Printable View
No toisaalta miten se eroaisi kilvettömien hinnoittelusta, kun aika selkeästi siinä rangaistaan crossi/ratasuhaajia vaarallisesta harrastuksesta johtuen. Itse liputtaisin ainakin jonkinlaisen henkilökohtaisen vakuutuksen puolesta, joka kattaisi sitten kaikki kilvettömät.
Aika hölmöhän tämä systeemi tällä hetkellä on. Sama pyörä kilvellisenä ja kilvettömänä ratakäytössä on eri hintainen tällä hetkellä.
Kilpipeli on usein vakuutuksessa koko kesän ja kilvetön vain kun ajetaan, jostain ne koittaa sen rahan repiä joka tapauksessa.Lainaa:
Takapainoinen Taapertaja kirjoitti
Joo, mutta esim. minulla toinen kilvissä ja toinen kilvetön ja molempien käyttö ainoastaan radalla. Aika monella sama tilanne. Toki joissain vakuutuksissa jo kilvellisestäkin kysytään, onko muuta kuin normaalia liikennekäyttöä. Jos vastaat ei, ja radalla aiheutat vahinkoa, voi olla mielenkiintoinen regressikeissi.Lainaa:
IlluH kirjoitti
Joo, eihän asia ole ihan mustavalkoinen, mutta jollain sitä hinnoittelua yritetään määritellä, kilvetön/kilvellinen on ollut helppo linjata, sillä kilvettömällä nyt ei ainakaan ajella rauhallisia pitkiä touringeja, jos vaikkakin kevyt rataharrastelu usein on huomattavasti maantieajoa turvallisempaa.Lainaa:
Takapainoinen Taapertaja kirjoitti
Mikähän tuollaisen kyselyn legitimiteetti oikeudessa olisi, jos asiaa oikeasti alettaisiin puimaan? Vaikea uskoa, että vakuutusyhtiö voisi alkaa itse keksimään ehtoja noihin. Näistä muistaakseni joskus ollut keskusteluakin.Lainaa:
Takapainoinen Taapertaja kirjoitti
Anyway, Ducatissa liikennevakuutus 160 euroa vuodessa kilvellisenä(Pohjola). Apriliaan kilvettömänä 1700(lähitapiola). Pohjola tarjosi 13 000 euroa per vuosi. Sitten voidaan miettiä kummalla eroja pyörien välillä. Ok, uudessa tehoa enemmän, mutta toisaalta enemmän elektroniikka ja apuja vs. ei mitään Ducatissa.
Pohjantähti antoi lausunnon, että ei korvaa ajokamoja kotivakuutuksesta. Heitin lipat Alastarossa. Kuskin vahingot meni heittämällä IF ja liikennevakuutus (kilvellinen pyörä). Mutta ajokamat pitäisi mennä kotivakuutuksesta.
No, eihän nyt tollanen pari tonnia tunnu missään.
"Kyse ei ole korvattavasta vahinkotapahtumasta, sillä vakuutusehtojen mukaan ei korvata urheilu- tai harrastusvälineen rikkoutumista silloin, kun sitä käytetään urheilu- tai harrastustoimintaan. Välineiksi katsotaan myös urheilussa tai harrastuksessa käytettävät varusteet. Näin ollen korvausta ajovarusteista ei voida suorittaa.
Ehtokohdat:
KO246 Rikkoutuminen
Vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman rikkoutumisvahingon.
Vakuutus ei korvaa urheilu- tai harrastusvälineen rikkoutumista tai menettämistä silloin, kun sitä käytetään urheilu- tai harrastustoimintaan. Välineiksi katsotaan myös urheilussa tai harrastuksessa käytettävät varusteet. Vakuutus korvaa kuitenkin pyöräilykypärän rikkoutumisen."
En mä oo ikinä saanu kotivakuutukseen mitään mopokamoja. Joko menny liikenteeseen jos lanssissa leikanneet päältä tai sit omasta pussista.Lainaa:
T1mppa kirjoitti
Itse yrittäisin kyllä vielä viritellä vakuutusyhtiön suuntaan keskustelua siitä, että onko kypärä lakisääteisenä pakkona rinnastettavissa suoraan harrastusvälineeseen toisin kuin muut vapaaehtoiset ajovarusteet.Lainaa:
T1mppa kirjoitti
Itsellä omassa lipassa, joka kyllä tapahtui yleisellä tiellä, kypärä meni pyörän (IF) vakuutuksen piikkiin, muista varusteista ei tullut korvauksia.
Minä sain korvausta kotivakuutuksesta kypärän ,hanskat ,saappaat ja nahkapuvun osalta,jonka amppariporukka leikkas. Tämä siis radalla tapahtunut. Se yllätti,ettei kypärä menny liikennevakuutuksesta,
Kerran oon kaatunut kadulla. Silloin kotivakuutukseen meni ajokamat (kypärä, takki, hanskat, housut ja jopa t-paita)
Mutta kadulla ajamistahan harrastamiseksi lasketa.
No, seuraavalla kerralla en riisu haalaria päältä kirveelläkään. Saavat sen ihan rauhassa leikata, kunhan saapuvat paikalle. Kyllä sitä sen aikaa kestää hikoilla :bisseä:
Mun Kymiringin viime heinäkuun lipat meni henkilövahingot liikennevakuutuksesta (kilvellinen, OP), varusteita ei korvannut (ei edes kypärää). Varusteet meni sitten kaikki Tapiolan kotivakuutuksesta (kypärä, niskasuoja, nahkapuku, hanskat).
Sama juttu minulla, tosin konttaus tapahtui Alastarolla. Pyörän vakuutuksista mikään ei korvannut varusteita. Henkilövahingot (sairaalapäivät, magneettikuvaukset, varjoaineröntgenit yms. tutkimukset), sairasajan palkka yms. toki korvattiin täysimääräisinä ilman omavastuita liikennevakuutuksesta. Sain myös korvauksen vahingon aiheuttaneesta ns. tilapäisestä haitasta (kesä meni sängyssä makoillessa).Lainaa:
Mun Kymiringin viime heinäkuun lipat meni henkilövahingot liikennevakuutuksesta (kilvellinen, OP), varusteita ei korvannut (ei edes kypärää).
Ajovarusteiden korvattavuudesta kantsii keskustella vakuutusyhtiön kanssa ennen, kuin mitään sattuu. Ei sitten tule yllätyksenä, jos tonnien arvoisista varusteista ei korvatakaan mitään pyörän vakuutuksista.
Näin mullakin meni kun syksyllä kippasin, täys kasko olisi korvannut kypärän ja varusteet tai muut varusteet paitsi kypärä olisi korvattu kotivakuutuksesta jollen olisi nuukaillut joskus muinoin ja ottanut vain perus tasoisen kotivakuutuksen:)- laajempi kotivakuutus olisi korvannut ......Lainaa:
itl kirjoitti
Tapiolan kotivakuutus korvasi rikkoutuneet kypärän, takin, housut, kengät ja hanskat kun kaaduin liikenteessä.
Minulla korvasi Lähitapiolan matkavakuutus kerran kypärän. Seuraavalla kerralla korvasi kotivakuutus kypärän, puvun, hanskat. Kolmannella kerralla virkailija soitti ja kertoi, että aiemmin kotivaakuutuksesta on korvattu ajokamat väärin perustein ja nyt ei enää korvata. Kyseessä juurikin tuo pykälä, jossa kerrotaan, että harrastevälineitä ei korvata, jos niitä käytetään siihen tarkoitukseen johon ne on tarkoitettu.
Kotivakuutus ei siis ilmeisesti korvaa polkupyörää, jos se rikkoontuu ajosta kaatuessa, mutta jos se tipahtaa vaikkapa ihan vahingossa parvekkeelta, niin korvauksen voisi saadakkin🤷*♀️
Onko matkavakuutusta?Lainaa:
T1mppa kirjoitti
Itsellä:
Liikennevakuutus korvasi henkilövahingot ja korvasi myös kosmeettisia haittoja (:D)
Matkavakuutus, joka sisältää matkatavaravakuutuksen korvasi varusteet ja kadonneen omaisuuden. Näistä toki ikävähennykset, mutta onneksi oli kuitit tallessa.
Muutoksia tulossa:
https://www.is.fi/autot/art-2000009359776.htmlLainaa:
Liikennevakuutuslakia, Liikennevakuutuskeskuksesta annettua lakia ja vakuutusyhtiölakia aiotaan muuttaa, kertoo sosiaali- ja terveysministeriö.
Liikennevakuutuslain osalta esimerkiksi ajoneuvon määritelmää muutettaisiin siten, että jatkossa hitaat tai kevyet ajoneuvot eivät kuuluisi ajoneuvon määritelmän piiriin.
Lisäksi toisesta ETA-maasta tuotavan ajoneuvon vakuuttamisvelvollisuutta tarkennettaisiin EU:n liikennevakuutusdirektiivin säännöksiä vastaavasti.
Esityksen mukaan liikennevakuutuksen vahinkohistoriatieto olisi jatkossa annettava yhdenmukaisella vakuutus- ja vahinkohistoriatodistuslomakkeella ja liikennevakuutuslakiin lisättäisiin säännös, jolla tarkennettaisiin vastuunjakoa ajoneuvoyhdistelmien aiheuttamista vahingoista.
Esityksen mukaan liikennevakuutuslakiin lisättäisiin muun muassa säännökset vahingon korvaamisesta vakuutusyhtiön joutuessa maksukyvyttömäksi. Esityksen mukaan vahinkoa kärsinyt, jonka asuinpaikka on Suomessa, voi esittää korvausvaatimuksen Liikennevakuutuskeskukselle, jos korvausvastuussa oleva vakuutusyhtiö on maksukyvytön.
Liikennevakuutuslakiin lisättäisiin lisäksi säännös, jonka mukaan kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneelle ajoneuvon kuljettajalle itselleen aiheutuneita henkilövahinkoja ei korvattaisi kyseisen ajoneuvon vakuutuksesta.
Lisäksi ”eräiden kaivamisesta aiheutuneiden omaisuusvahinkojen” korvattavuutta liikennevakuutuksesta rajoitettaisiin.
Toisaalta taas liikennevakuutuslain soveltamisalaa ehdotetaan laajennettavaksi siten, että liikennevakuutuslain kilpailuja koskenut eristetyn alueen rajaus poistettaisiin.
Työryhmän juuri lausunnoille lähtenyt mietintö lakimuutosten sisällöstä on yksimielinen.
Eli sama suomeksi:
Pakko ottaa liikennevakuutus mutta ei me siitä mitään korvata.
Eli mitäs seuraavaks? Pakko ottaa jokin erillinen "moottoriajoneuvoa kilpailu- tai harjoitusmielessä kuljettavan henkilön henkilökohtainen turvavakuutus" joka sitte maksaa 10000e/kk.
P.S. Eikös kaduilla kruisailu ole myös lajiharjoittelua? Eli liikennevakuutus ei korvaisi yhtään mitään muuta ku toisen vahingot.
Enempi huolettaa toi "Liikennevakuutuslain osalta esimerkiksi ajoneuvon määritelmää muutettaisiin siten, että jatkossa hitaat tai kevyet ajoneuvot eivät kuuluisi ajoneuvon määritelmän piiriin." Tarkoittanee sitä, että noiden aiheuttamia vahinkoja ei korvata enää sieltä yhtiöiden yhteisestä potista, vaan haetaan käräjien jälkeen persaukiselta syylliseltä itseltään, ilman tulosta. Eli jokaisen ajoneuvolla liikkuvan otettava kasko tai humalaisen polkupyöräilijän/sähkölautailijan vahingonvaravakuutusLainaa:
PrivateeR kirjoitti
Jo aiemmin mainittu asia, mutta jatketaan:Liikennevakuutuslakiin lisättäisiin lisäksi säännös, jonka mukaan kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneelle ajoneuvon kuljettajalle itselleen aiheutuneita henkilövahinkoja ei korvattaisi kyseisen ajoneuvon vakuutuksesta.
Tuo on ihan mielenkiintoinen juttu.
Jatkossa liikennevakuutus turvaisi muiden kuin kilpavehkeen kuljettajan henkilövahinkoja.
Tietysti, jos radalla tulee kahteentörmäys, niin silloinhan molempien liikennevakuutukset olisi korvausvelvollisia.
Jos pykäläuudistukset menee läpi, niin suosittelen tutustumaan tapaturma- ja sairausvakuutuksiin...
Ja mitä vielä, omat henkilövahingot valtion piikkiin.Lainaa:
lario kirjoitti
Ei kai polkupyörillä tai sähköpotkulaudoilla ole tähänkään asti ollut liikennevakuutusta? Eikä mitään yhteistä korvauspottiakaan siis.Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Radalla ja tieliikenteessä sattuneet henkilövahingot, joissa ei ole toista osapuolta ja eivät siis korvaudu kenenkään liikennevakuutuksesta, jäävät siis hyvinvointialueiden maksettaviksi, vahingon kärsineellä henkilöllä ei ole tapaturma tms. vakuutusta joka korvaisi sairaanhoidon?
Henkilövahinkojen korvaaminen on vakuutusyhtiöille kallista, joten voidaanko lakimuutoksen jälkeen odottaa liikennevakuutusmaksujen alentumista? Arvaan kyllä miten tässä käy.
Liikennevakuutuskeskus kerää kiinni jääneiltä vakuuttamattomilta ajoneuvoilta ylimääräisiä korvauksia, joista on maksettu näiden vakuuttamattomien ajoneuvojen vahinkoja. Jatkossa siis pienemmän joukon vahinkoja.Lainaa:
nipo kirjoitti
Näin toki, mutta ei liity mitenkään polkupyöriin tai potkulautoihin, jotka eivät ole moottoriajoneuvoja eikä niille siten ole myönnetty liikennevakuutusta.Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Puhutaanko tuossa muutoksessa jotain moottoreista?Lainaa:
nipo kirjoitti
"Liikennevakuutuslain osalta esimerkiksi ajoneuvon määritelmää muutettaisiin siten, että jatkossa hitaat tai kevyet ajoneuvot eivät kuuluisi ajoneuvon määritelmän piiriin."
Noista liikennevakuutuskeskuksen rahoista on korvattu vakuuttamattomien ajoneuvojen aiheuttamia vahinkoja (esim. polkupyörät).
https://www.lvk.fi/korvaukset/ilmoit...vausta-lvksta/
Entäs muutoksen jälkeen, kun noi ääliöt ei enää ajakaan ajoneuvolla?
Nyt menee keskustelu vähän ohi otsikon, kun ratailusta ei ole kyse, mutta jatkan vielä tämän.Lainaa:
ts18056 kirjoitti
Liikennevakuutuslaki alkaa 1 §:ssä seuraavasti:
Lain soveltamisala
Tässä laissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta.
Ja 2 § määrittelee ajoneuvon:
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) ajoneuvolla moottoriajoneuvoa, joka on tarkoitettu kulkemaan mekaanisella voimalla maata mutta ei raiteita pitkin, sekä kytkettyä tai irrallista perävaunua;
Eli polkupyörävahingoilla ei ole ollut mitään tekemistä liikennevakuutuksen korvausten kanssa.
Siis, jos lakiehdotus menee läpi, kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneelle ajoneuvon kuljettajalle itselleen aiheutuneita henkilövahinkoja ei korvattaisi kyseisen ajoneuvon vakuutuksesta. Ehdotuksessa, tai siinä mitä siitä julkisuudessa tiedetään, ei mainita yleistä tieliikennettä. Vain kilpailu ja lajiharjoittelu.Lainaa:
itl kirjoitti
Missä sitten kilpailu tai lajiharjoittelu tapahtuukin ja miten tätä tulkitaankin jää nähtäväksi.
Valistunut arvaus on, jos lakiehdotus menee läpi, että julkinen terveydenhoito kyllä hoitaa akuutin tilanteen, mutta ei sen jälkeen. Eli oletettavaa on että kaikenlainen esim. kuntoutus jää vahingon kärsineen itse maksettavaksi.
Oletettavaa myös on että yhteiskunta - tai tarkemmin, asioista päättävät - ajattelee asian niin ettei korkean riskin harrastus- tai kilpailutoiminnassa voi vammauduttuaan mennä yhteiskunnan selän taakse vaan joutuu aivan itse ottamaan vastuun vammautumisetaan. Onko tämä oikein vai väärin, sen joutuu jokainen tykönään pohtimaan.
Kuvio saatta hyvinkin muotoutua tällaiseksi ja silloin astuvat kuvaan vakuutusyhtiöiden tarjoamat(?) korkean riskin tapaturmavakuutukset.
Tulevaisuus näyttää kuinka tämä tulee menemään.