Printable View
Niinhän HDCF:n hallituksessa taidettiin luulla. Tosiasiassa Smotoa taisivat pyörittää Pienet Peikot. Smoton hallituksen kokoonpanosta ei pudonnut pois yhtään "HDCF:n" edustajaa vaikka se erosi Smotosta http://www.moottoripyora.org/iB_html.../ghostface.gifLainaa:
(mcmies @ Syys. 01 2011,08:55) kirjoitti
Jjoo... kyllä kyllä.. mutta, kun maksuja maksetatessa on ollu ihan selvä se mitä o maksettu ja miksi, mihin perustuen ja miten paljon ja millä periaatteella. Mitään tahoa ei ole huijattu millään tavalla maksamaan jotain niin, että rahaa on mennyt johonkin muuhun ku mitä on sanottu. Vois kuvitella että yhdistyksen sääntöihin mennään vähän niinko vasta sitten kun on tehty jotain sanktioitavaa. Tahattomasti ku on rikottu sääntöjä, ei yleensä mitään rikosta ole tehty. Tahallisesti kun rikotaan, niin sitten yleensä on rahallinen etu mielessä.Lainaa:
(ma^ko @ Syys. 01 2011,18:32) kirjoitti
Tulkintakysymys ja asianajajathan tykkää tienata hakemalla tulkintoja oikeuslaitokselta... maksettu on sääntöjenmukaisia tai sellaisiksi ilmoitettuja maksuja joita ei sitten oikeasti sellaisina ollutkaan oikeissa säännöissä...Lainaa:
(shyhander @ Syys. 01 2011,19:51) kirjoitti
Olen muutamassa yhdistyksissä jäseninä ja kaikkien säännöissä on kohta jossa yhdellä valtakirjalla voi edustaa vain tiettyä äänimäärää.Tämä juuri siksi että yksi henkilö ei vie sitä perimmäistä ajatusta demokratiasta. Ehkä se olisi syytä kirjata myös SMOTON papruihin.Lainaa:
(sky @ Syys. 01 2011,12:45) kirjoitti
Joka tapauksessa nyt ollaan tilanteessa mistä pitää päästä jatkamaan edunvalvontaa ihan tosissaan.Tälle sopalle ei enää voi tehdä mitään ennenkuin kellon alla on käyty,luulen että sopua ei löydy.Täälläkin on ihan jokaisen äijän etu että asiansa osaavat henkilöt jatkaisivat duuniaan näiden touhujen kanssa. Meillä on yli 200000 rekisteröityä pyörää joten asia koskee melkoista porukkaa. Ihan turhaa enää kinata loputtomiin siitä kuka teki koska ja mitä.Parempi olisi nyt hyväksyä laiha sopu kuin pitää yllä lihavaa riitaa.Me häviäjät ollaan juuri niitä jotka tuijotetaan ruutua ja mollataan toisiamme.
Uskomatonta paskaa! (Anteeksi alatyylinen ilmaisuni)
Tällä energiamäärällä millä näitä jonninjoutavuuksia on käsitelty olisi varmaankin hoidettu melkoinen määrä motoristien edunvalvontaa.
Eiköpä nyt olisi aika ryhtyä pohtimaan tulevaisuuttaa ja miettiä miten edunvalvonta hoidetaan jatkossa.
Itse ehdotan, että ajetaan Smoto siististi alas eli lakkautetaan. Sitten kutsutaan koolle merkittävimmät suomalaiset motskarikerhot ja perustetaan uusi neuvottelukunta asioita hoitamaan. (Neuvottelukunta voidaan toki rekisteröidä jos viranomaiset sitä haluavat, mutta mieluummin ei.). Neuvottelukunta keskittyy vain ja ainoastaan edunvalvontakysymyksiin eikä puuhastele erilaisten motoristiristeilyjen tms. kanssa. Tarvittavat toimenpiteet rahoitetaan tapauskohtaisesti so. ensisijaisesti se taho, jota asia eniten koskee, tukeutuen järjestöissä oleviin asiantuntijoihin. Neuvottelukunta ei tarvitse omaa hallintoa, eikä vakinaisia toimihenkilöitä. Nevottelukuntaa vetää vuorollaan joku suurista järjestöistä.
Että tällaista vasurilla, pankaas kehitellen.
Missasin jotenki pointin tästä. Mitä tarkoitit?Lainaa:
(Fireball @ Syys. 01 2011,19:48) kirjoitti
Erittäin hyvin sanottu siellä perällä.Lainaa:
(rellonen @ Syys. 01 2011,20:45) kirjoitti
Ajatus kehittämiskelpoinen, mutta kysymyksiä:Lainaa:
(Valluvaari @ Syys. 01 2011,21:10) kirjoitti
Mitä ovat "merkittävimmät" kerhot? Miksi vain merkittävimpien kerhojen pitäisi olla mukana?
Mitä tarkoittaa tapauskohtainen rahoitus? Jotain osa-aikaduunia jollekin, vai mitä? Jos näin, mistä duunari?
Kuka seuraa tapahtumia ja lainsäädännön kehitystä, koordinoi ja delegoi hommia, edustaa viranomaisissa, reagoi tarvittaessa muutaman päivän varoitusajalla kirjoitellen lausuntoja ja vastineita jne?
Millainen "tulevaisuusstrategia" (hyi vittu mikä sana) laadittaisiin ja kenen toimesta? (Tämä kysymys siksi, että viranomainen tykkää kun tavoitteet on selkeästi ja ytimekkäästi julkilausuttu. Mm. tästä syystä MMAF on saanut paljon sananvaltaa.)
Millaisin toimenpitein tämä käytännössä saataisiin aikaan?
Miten tällaiselle neuvottelukunnalle saadaan viranomaisten silmissä uskottava status?
Tekis mieleni kysyä myös, että haluavatko kaikki ajaa SMOTO:n siististi alas, mutta se ongelma ratkeaa arvioni mukaan itsestään.
Edelleenkin olis kiva kuulla:
Kuka teki päätöksen lähteä käräjille - oli pakko ei ole tähän vastaus. Päätöksen tästä voi antaa Smoton virallinen kokous ja hallitus pystyneen tekemään tälläisen päätöksen.
Edelleenkin. Smoton jäsenet pystyvät virallisen kokouksen kautta päättämään, että haaste vedetään pois. Siihen riittää enemmistö päätös.
Kokouksen saa näin koolle:
Lainas Smoton säännöistä:
Eli jos kerran porukkaa kyrsii, niin hankkii sen viidesosan koolle ja kokous pystyyn. Toki siellä kokouksessa voidaan esittää myös että yhdistys puretaan http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gifLainaa:
kirjoitti
Turha sulle on enempiä vastailla, kun olet etukäteen päättänyt, mitkä vastaukset kelpaavat ja mitkä eivät. Ei ole mun vika, ellet usko sitä mikä on totta.Lainaa:
(sky @ Syys. 01 2011,23:55) kirjoitti
Parahin mc-mies!Lainaa:
(mcmies @ Syys. 01 2011,21:40) kirjoitti
Älä esitä kysymyksiä vaan anna vastuksia ja tee ehdotuksia!
Kriitikon elämä on helppoa, uuden luominen onkin jo vaativampaa.
Vai pitääkös vielä liki seitsemänkymppisenä jälleen kerran laittaa maan asiat mallilleen? *http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif:
Kuulostaa hoopolta, että olisi nyt ihan "pakko" haastaa käräjille. Varmasti muitakin vaihtoehtoja on.
No niin tosiaan kuulostaa, ja myös on hoopoa. Jos SMOTO olisi voinut tehdä päätöksen jäsenmaksun perimättä jättämisestä, se olisi sen tehnyt aikapäiviä sitten.Lainaa:
(ek@ @ Syys. 02 2011,11:17) kirjoitti
Sä et halua kuulla mun vastauksia... http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gifLainaa:
(Valluvaari @ Syys. 02 2011,10:54) kirjoitti
Sattumoisin tiedän, että uuden luominen on aika vaativaa, koska olen sellaista tehnyt aika paljon näissä motskarihommissa. Pitääkö mun jatkossakin tehdä kaikki alkaen siitä, että kehittelen raamit edunvalvonnalle? Olis meillä olemassaolevakin putiikki, mutta kun se ei tunnu kelpaavan.
Kerropa mulle missä kohdin Smoton sääntöjä, yhdistyslaissa tai vastaavasti suomen laissa sanotaan, että saatavat on perittävä oikeusteitse, mikäli maksava osapuoli ei suorita maksua?Lainaa:
(mcmies @ Syys. 02 2011,11:19) kirjoitti
Ja kerro samalla kuka teki päätöksen lähteä perimään maksuja oikeusteitse? Onko sinulla joku erityinen syy olla vastaamatta tähän kysymykseen?
Päätös perimättä jättämisestä on sama asia kuin päätös, ettei tarvitse maksaa. Yksityinen yritys voi jättää laskusaatavansa perimättä, koska se ei loukkaa muuta kuin yrittäjän etua. Yhdistyksissä asia ei ole näin yksinkertainen, sillä jäseniä pitäisi kohdella sääntöjen puitteissa tasapuolisesti.Lainaa:
(sky @ Syys. 02 2011,12:42) kirjoitti
Niinjoo, päätöksen oikeustoimista lienee tehnyt SMOTO:n hallitus. En ole hallituksessa, enkä ole vuosikokouksessakaan käynyt aikoihin, joten en tarkemmin tiedä.
Tästä päästään taas siihen että jos yhdet jäsenet ei maksa,ei kenenkään tarvitse maksaa koska jäsenet ovat yhdenvertaisia.Mitenkäs se yhdistys sitten toimii?Lainaa:
(mcmies @ Syys. 02 2011,13:59) kirjoitti
Älkää nyt heittäytykö ihan päällenne näiden juttujen kanssa.
Meillä on henkilöitä jotka osaavat asiansa,se on jo nähty näissä Smoton aikaisemmissa tehtävissä edudskunnassa ja virkamieskunnassa.Ne henkilöt pitää saada mukaan jatkossakin koska heillä on jo kokemusta ja he ovat "myyneet" naamansa eli ovat tuttuja kun asioita mennään esittämään sinne.
Ja vapaaehtoistyöllä niitä hommia ei enää edes kannata yrittää hoitaa.Kyllähän se meidän riviäijien homma on maksaa heille ihan niinkuin muissakin edunvalvontajärjestöissä.
+1
Kyllä yhdistyksissä missä olen ollut osallisena on ollut tapana erottaa jäsen joka ei maksa laskujaan eikä viedä perintään. En ymmärrä millä logiikalla ne siis olisi pakko yrittää periä.Lainaa:
(mcmies @ Syys. 02 2011,13:59) kirjoitti
Käsittääkseni näin on myös suurimmassa osassa yhdistyksiä.
Säännöissä on kohta jossa sanotaan, että maksamatta jättäneet voidaan erottaa. Jostain kumman syystä sen käyttäminen tuntuu olevan kovin vaikeaa. Kuin myös tuntuu olevan kovin vaikea ymmärtää miksi se sääntö on yleensäkin olemassa.Lainaa:
(baritoni @ Syys. 02 2011,15:33) kirjoitti
Se kumma kun te jauhatte, että muutkin voivat jättää tuolla verukkeella maksamatta.. Tottakai voivat, mutta sääntöjen mukaan ja yleisen yhdistyskäytännön mukaan heidät eroitetaan yhdistyksestä. No proplem!
Ja miten ihmeessä te kokoajan sotkette eronneet jäsenet jäseninä oleviin (ja heihin jotka aikovat myös pysyä jäseninä)? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Yhdistyslaki
Smoton säännöt:Lainaa:
kirjoitti
Lainaa:
kirjoitti
Anna tulla vaan vastauksia!Lainaa:
(mcmies @ Syys. 02 2011,11:22) kirjoitti
Ja kun mielestäsi toimiva organisaatio, Smoto, voisi hommat hoitaa, niin kerro vielä KUKA siellä Smotossa on ne tähän asti hoitanut. (pl. motoristiristeilyt, turvaliivipakot, ym.)
Ehkä hänelle/heille löytyisi puuhaa myös tässä uudessa neuvottelukunnassa.
Mutta kerta kaikkiaan, eikös tätä samaa jäsenmaksujauhamista saa millään poikki. Koittakaapas siirtyä käsittelemään asiallisempia juttuja. Eihän kukaan jakso tollasta kakaroitten juupas/eipäs jupinaa. Homma ratkeaa oikeudessa ja sillä se on sitten selvä.
Yhtälö on kyllä makea, sääntöjen mukaan jollei maksa erotetaan ja jos eroaa ja ei maksa ni on pakko haastaa oikeuteen kun on saatavia ku maksukausi alkoi ennenkuin erosivat ja perkeleet erosivat ennenkuin heidät erotettiin maksamattomien takia niin sittenhän maksavat tai itkevät ja maksavat. Ihan oikeasti näin pettämättömällä toimintalogiikalla varustettujen henkilöiden yhdistyksen ei olisi ainakaan mitään syytä olla kenenkään edunvalvojana, oikeasti.
Jokainen instanssi toimii sääntöjensä mukaan. Tämän yhdistyksen säännöt on jäsenkerhojen käsialaa, siis niiden jotka ovat käyneet kokouksissa vaikuttamassa asiaan.Lainaa:
(ma^ko @ Syys. 02 2011,18:31) kirjoitti
Mielummin taho joka noudattaa omia sääntöjään (oli ne sitten kummalliset tai ei) kuin sooloilu sinne sun tänne. Varsinkin kun sama taho toimii kaikkien motoristien edunvalvojana.
Koska kertaus on opintojen äiti (ja monet täällä topikkia lukevat, eivät joko ymmärrä, halua ymmärtää, tai jättää kokonaan lukematta) niin totean vielä että tää oikeusjuttu on huono homma, mutta minkäs teet?
Henkilökohtaisesti toivon että SMOTO on mennyt häviämään oikeudenkäynnin ja yhtä lailla toivon ettei SMOTO:a ajeta alas, vaan jatketaan toimintaa niin kuin jäsenkerhot haluavat sitä jatkettavan. Uuden toimijan perustaminen on aika hankala juttu, joskaan ei mahdoton...
Tämä on myös juuri yksi asia mitä kaikki varmaan ei ole kuviossa tajunnut.Lainaa:
(basic @ Syys. 02 2011,19:15) kirjoitti
Periaatteessa kai asiaa voisi sopia hiukan halaamalla ja kättä päälle ja yhteiset bisset saman pöydän ääressä, mutta silloin kun puhutaan näin isosta porukasta, niin taatusti sieltä löytyy räksättäjiä puolesta ja vastaan. Sitten kun päätös oikeudesta on pöydällä, niin kellään ei ole siihen räksyttämistä, oli se sitten sen puolesta, että jäsenmaksuja ei tarvitse maksaa tai se että ne täytyy maksaa. Muussa tapauksessa jompi kumpi puoli jää räkyttämään. Vikaahan on kummassakin; SMOTO:n säännöt oi kaiketi aikanaan lukemani perusteella huonosti valmisteltu ja kerhojen vastuuhenkilöt puolestaan sen verran pöljiä etteivät tajua ottaa asioista selvää.
Noudattaa sääntöjä joita ei kuitenkaan ole viety tuolla aikajäänteellä virallisina PRH:hon... kyllä kyllä... valitettavaa että tuollaisella asianhoidon tasolla ollaan kantamassa edunvalvojastatusta. Mikään pakko ei ole ollut raastupaan lähteä, vaikka jotkut yrittääkin esittää asian vaihtoehdottomana tilanteena. Myöskin ihan turha rinnastaa muiden jäsenkerhojen, jotka siis jatkavat, jäsenmaksutilanteeseen sitä että eronneilta kerhoilta peritään oikeusteitse jäsenmaksuja joiden määräytymistavan vuoksi ne lähtivät pois koska eivät sitä hyväksyneet. Jatkava joka on ko jäsenmaksuperusteet hyväksynyt ei ehkä ole mitenkään rinnasteinen vaikka Smoton taholta niin tahdotaankin jostain omituisesta syystä esittää.Lainaa:
(basic @ Syys. 02 2011,19:15) kirjoitti
Minään yleissovun luojana tämä ei kyllä myöskään mitenkään toimi, tuloksesta huolimatta on tuloksena paljon porukkaa joka ei tahdo olla Smoton kanssa enään missään tekemisissä, joten ko instanssin alasajo voisi olla oikeasti hyvä juttu.
Ei persettäkään ole mikään pakko pyyhkiä, mutta kyllä se vaan parempi on niin.Lainaa:
(ma^ko @ Syys. 02 2011,20:52) kirjoitti
Miten vaan, mutta korkeakierroksisella lamellilaikalla ku pyyhkäsee hanurin puhtaaks saatta tulla hieman roiskeita ja koitua kohtalokkaaksikin... mihinkään vaihtoehtoiseen toimintamallin verrattuna tämä ei ollut se tapa jolla vahingot minimoidaan.Lainaa:
(shyhander @ Syys. 02 2011,20:55) kirjoitti
Mut Smotohan on tiensä valinnut ja selkeästi julkituonut että ko edunvalvojan pakka on ollut ihan sekasin ja asiatkin hoidettuna miten sattuu mutta ahneus on ylipääsemätön. Hienoa.
Tällä pyyhkäisyllä saadaan joko tilanne että Smoto häviää ja osoittaa olevansa instanssi joka pyrkii perimään jotain mihin ei ole oikeutettu... jos voittaa niin on vain ahne paska joka hakee eronneilta rahoja joiden määritystavan takia toiset erosivat... eli maksamatta et pääse sisään etkä ainakaan ulos ja ainoa edunvalvonta on oman edun hakeminen oikeustoimi perinnöillä... todellakin win-win ratkaisu.
Sitten olisi hyvä muistaa että SMOTO = jäsenkerhot ja SMOTO:n hallitus = jäsenkerhojen sinne valitsemat ukkelit/akkelit. Ei ole mitään Mr. SMOTO:a jolle voi huudella vuodesta toiseen (tai joka hoitaa hommat miten sattuu vuodesta toiseen).
Toki SMOTO on mokannut vuosien saatossa yhtä sun toista ja on onnistunut yhdessä sun toisessa. Työtä molempien eteen on kuitenkin tehnyt iso joukko ihmisiä kukin vuorollaan. On siis hieman harhaanjohtavaa pitää SMOTO:a syntipukkina vaikka mihin. Jos sellainen todella halutaan löyttää, on se jäsenkerhot, sillä sieltä valinnat SMOTO:n hallitukseen ovat tulleet.
Vielä ties kuinka monennen kerran: Kolme iso kerhoa ei eronnut jäsenmaksuperusteiden muutoksen vuoksi, vaan luulon siitä että ne muuttuvat merkittävästi. Jäsenmaksuperusteet kun eivät muuttuneet mitenkään dramaattisesti. Muutoskin äänestettiin jäsenkerhojen kesken. Sitä ei siis tehnyt se kuuluisa olematon Mr. SMOTO.
Paljonko tuo muutos sitten oli; no se on luettavissa muutamaankin kertaan tässä samaisessa topikissa.
Itseäni henkilökohtaisesti huolestuttaa motoristien edunvalvonna jatkaminen. Se mitä tässä on keskusteltu (ja monessa muussakin paikassa) ei lupaa jatkolle hyvää. Keskitytään riitelemään ja pitämään omia mielipiteitään ainoina oikeina (okei, sortunen itsekin siihen) eikä suostuta pitämään muiden esittämiä seikkoja edes seikkoina, vaan paskapuheena. Energiaa, tahtoa ja toimintaa menee näin ollen hukkaan mitä suurimmissa määrin.
Nojuu, voisin kai jotakin vastaillakin. Sanottakoon kuitenkin, että mun mielestä raamien luominen edunvalvontatyölle ei pitäis olla kovin paljoa mun asia.Lainaa:
(Valluvaari @ Syys. 02 2011,17:13) kirjoitti
1. On päivänselvää, että edunvalvontatyötä ei voida hoitaa kunnolla, ellei ole vähintään yhtä kokopäivätoimista heeboa palkollisena. Pelkästään erilaisten asioiden seuraaminen vaatii jo aika paljon duunia. Virkavalta puolestaan ottaa tai on ottamatta vastaan virka-aikana, ja yleensä siihen aikaan on muuta duunia. Siksi rahoituspohjan pitäisi olla riittävän leveä ja jatkuva.
2. Etujärjestön, tai whatever se nyt sitten onkaan, tulee edustaa moottoripyöräharrastajia mahdollisimman laajasti. Siihen ei riitä, että mukana ovat "merkittävimmät" kerhot, mitä ne sitten ovatkaan. Systeemin täytyy olla sellainen, että kaikilla on mahdollisuus osallistua ja iso osa kerhoista myös osallistuu. Muussa tapauksessa painoarvo viranomaisten ja parlamentin silmissä on liian pieni.
3. Ilmeisesti Valluvaari ajatteli jonkinlaista projektiluontoista rahoitusta, josta jokin kerho asian luonteen mukaan vastaa. Tältä osin katso ensinnäkin kohta 1. Toiseksi on selvää, että kaikilla kerhoilla ei ole varaa kovin isoihin projektiluontoisiin rahoituseriin. Jos asia on jonkun pienemmän kerhon erityisessä intressissä, se jäisi tällä rahoitusjärjestelyllä hoitamatta. Projektiluontoista rahoitusta voisi tarvita erilaisiin tutkimuksiin ja selvityksiin pysyvän rahoituksen ohella, siitä voisi varmaankin sopia melko joustavasti kerhojen kesken.
4. Iso osa edunvalvonnasta on erilaisten paskakikkareiden pysäyttämistä ennen kuin ne osuvat tuulettimeen. Tämä vaatii sitä asioiden jatkuvaa seuraamista ja nopeaa valmiutta reagoida asioihin. Toinen osa on sitten luonteeltaan "proaktiivista", ts. asetetaan tietyt tavoitteet, joihin sitten johdonmukaisesti pyritään. MMAF:n kohdalla tämä on onnistunut loistavasti, mutta se on vain muunneltujen moottoripyörien yhdistys. Työsarkaa on kovin monessa muussakin pellossa ja usein paljon. Tavoitteet pitäisi siis määritellä ja lausua ytimekkäästi julki.
5. Yhteistoiminta FEMA:n kanssa pitäisi järjestää jotenkin. Nyt kun on tullut pääkallopaikalla pariin otteeseen piipahdettua, niin on käynyt hyvin selväksi, että FEMA on edunvalvonnan kannalta elintärkeä putiikki. FEMA:n rahoitus perustuu malliin, jossa kansalliset kattojärjestöt maksavat FEMA:lle euron per jäsen. Jonkinlaisessa epämuodollisessa neuvottelukunnassa tämä on käsittääkseni ongelma.
Tossa nyt alkuun. Noiden asioiden toteutuminen itse asiassa tarkoittaisi, että SMOTO:n tilalle perustettaisiin vain uusi SMOTO. Siksi on mun mielestä harvinaisen typerää, että olemassa olevaa putiikkia, jossa hyvän edunvalvonnan edellytyksistä rahoitusta ja duunaria lukuun ottamatta kaikki toteutuvat, jaksetaan jatkuvasti solvata kaikenlaisten ihme salaliittoteorioiden kanssa. Oisitte huutajat menneet itse sinne ja tehneet asiat paremmin, saatana.
Valluvaari kysyi vielä, että kuka siellä SMOTO:ssa on hommia hoitanut tähän asti. No, en luettele täällä mitään nimiä, aika pienestä ja vuosien varrella hiljakseen vaihtuneesta porukasta on kyse. Minä muiden joukossa; jossain vaiheessa yritin tehdä asioita vähän kaikenlaisten motskariharrastajien eteen, kun ajattelin sen olevan kaikille ok. Sittemmin jonkin verran viisastuneena ilmoitan kuitenkin jo etukäteen, että aion jatkossa tehdä vain sellaisia edunvalvonta-asioita, jotka ovat omaa sydäntäni lähellä - muut saavat puolestani jatkaa rähjäämistä vaikka täällä .orgissa ja pitää tunkkinsa.
Muuten, tämä Valluvaarin statement herätti hilpeyttä ja sympatiaa eräässä Korkean Tahon ystävässäni:
Niinjoo, Mr Smoto of Finland palkinto pitäisi kanssa perustaa.Lainaa:
kirjoitti
Minunkin puolesta kaikki voivat pitää tunkkinsa. Klik *http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif http://www.moottoripyora.org/iB_html...beer_1_prv.gif
Joissain yhdistyksissä jäsenenä olleena ja joissakin viel jäsenenä et jonku sortin vastuuhenkilönä hääränneenä, ihmettelen kyl tuota ko. toimintaa.
Jos hommat on todella menneet niinku täs ketjussa on annettu olettaa. Ottamatta tähän enempi kantaa, niin normaalistihan asiat menis jäsenten kans niin, että jokunen tarkistelee jotta onkos jäsenten maksut maksettu, jos ei nii sillonhan siit huomautetaan,
ja jos tämä ei auta niin hallituksen tulee erottaa nämä jäsenmaksunsa maksamatta jäsenet. (tietty pykälien mukaan)
Mut kyl ite lähtisin siittä et se on hallituksen vastuulla valvoa jäsenmaksuja ja sitä myöten erottaa jäsenet jotka eivät "eräpäivään" mennessä maksa. Näin turvataan jäsenten tasavertaisuutta, ne jotka ei maksa, eivät nauti yhdistyksen eduista eivätkä voi vaikuttaa yhdistyksen asioihin eikä olla päättämässä näistä.
voi kele tana ku tää voi olla vaikeeta. No enempi smoton asioista tietämättömänä tai muista kattojärjetöjen jutuista, en ossaa sannoo menneekö oikein, mut maalaisjärellä aateltuna ei mee oikein jos ihan raastuppaan viiään jäsenmaksujen takia.
Toivottavasti smoto voi jatkaa jossain muodossa, koska on se kaikkien meijän etu et joku näitä asioita ajaa valtakunnallisesti.
Ps. jos jätän mot.orgin jäsenmaksun maksamatta, haastetaanko minut raastupaan?? vai erotetaanko tai katsotaanko eronneeksi??
Tahtoo vastauksen http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif
Epäilen,että Suomessa ei mikään oikeusaste hyväksy
yhdistyksien jäsenmaksuja ulosottokelpoisiksi.
Päätöshän mullistaisi koko yhdistystoiminnan,mikä perustuu
vapaaehtoisuuteen.
Kukapa liittyisi enää mihinkään yhdistykseen,jos maksurästit
johtaisivat luottokelpoisuuden menettämiseen??
Olisi hyvä, jos lukijat pystyisivät erottamaan toisistaan käsitteet "eroaminen" ja "erottaminen"...
Useimmissa yhdistyksissä säännöt on laadittu vähän toisin kuin SMOTO:n säännöt (tältä osin paremmin). Tuossa nyt vielä tuo olennainen:
Toisin sanoen eroilmoituksen jättänyt on jäsen ja siten jäsenmaksuvelvollinen vielä kuukauden eroilmoituksen jättöpäivästä eteenpäin.Lainaa:
kirjoitti
Santtu laittoi tämän hyvin: yhdistyksiin kuuluminen on vapaaehtoista. Jos kuitenkin kuulut yhdistykseen, sen sääntöjen noudattaminen on pakollista.
Loistavaa mcmies! Tosta se lähtee. Jatka samaan suuntaan ja uusi organisaatio on tuota pikaa valmis!Lainaa:
(mcmies @ Syys. 02 2011,22:16) kirjoitti
Niin ja terveisiä sille Korkealle Taholle!
Vaari palaa taas viettämään ansaittuja eläkepäiviään tonne tallin puolelle. Palataan asiaan ensi kesänä, tai sitten ei.
t. nim. Smoto EVVK!
No ni! Ny on alkanu juristien palkkaaminen niiden toimesta, joilla on varaa. Kiintoisaa nähdä, missä oikeusasteessa tämä loppuu ja paljonko tässä palaa fyrkkaa. Juristien juhla alkakoon http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/buttrock.gif
Niinkuin mcmies tuossa sanoi ketään ei ole erotettu vaan ko jäsenet ovat eronneet. Tässä tämän ongelman pointti.
Juuri näin. Tämä oli ehkä enemmän niille, jotka totes että jos joku ei maksa, niin sitten ei tarvi kenenkään maksaa. Eli edellä olevat väitteet todistavat että huoli on turha.Lainaa:
(mcmies @ Syys. 03 2011,09:54) kirjoitti
Jäsen maksu on myös vaatimus sille että on yhdistyksen jäsen, mikäli yhdistyksellä on jäsenmaksu. Eli olet yhdistyksen äänivaltainen jäsen vasta kun olet maksanut jäsenmaksun.
Smoton säännöt:
Eli mitenkä kukaan jäsen voi olla ollut yhdistyksen vuosikokouksessa keväällä 2008 äänivaltainen, jos he eivät ole maksaneet edes vuoden 2008 jäsenmaksua?Lainaa:
kirjoitti
Entä mitä jos vuoden 2008 tammikuussa on yhdistykseen halunnut liittyä uusi jäsenkerho. Mikä olisi ollut tämän kerhon jäsenmaksu? He eivät olisi voineet olla äänivaltaisia ennekuin vuosikokous on pidetty, vuoden 2008 jäsenmaksu hyväksytty ja uusi kerho on myös suorittanut tämän uuden jäsenmaksun.
Pykälässä kyllä puhutaan rästeistä, mutta näin ollen kaiken järjen mukaan edellisen vuoden jäsenmaksu kattaa alkuvuoden, kunnes uusi jäsenmaksu erääntyy.
Smotolla on jotenkin kieroutunut ajatus että jäsenmaksu voitaisiin päättää takautuvasti. Kyllä sinne sääntöihin voi kirjoitta mitä vain tai tehdä niistä riittävän epätarkat, että niitä voi tulkita hyvin väljästi, jolloin hyväksyvä elin esim. PRH hyväksyy ne. Mutta se ei tarkoita että teidän oma tulkinta olisi oikea. Ei ainakaan kenenkään maalaisjärkeä käyttävän mielestä.
PS. Aikaisemmin jo totesin ettei yhdistyksellä voi olla ollut myöskään puheenjohtajaa vuonna 2008 ennen vuosikokousta. Jos näin on ollut, kaveri on toiminut vastoin sääntöjä ja hänet pitäisi haastaa käräjille petoksesta! Tämä siis jos käytämme samaa logiikkaa kuin Mcmies takautuvassa jäsenmaksuasiassa.
Jäsenmaksuvelvollisuuden syntyminen on sekin eri asia kuin jäsenmaksun erääntyminen. Vähän niinkuin laskullakin on peruste ja eräpäivä.Lainaa:
(sky @ Syys. 03 2011,11:38) kirjoitti
Jos Smoto häviää, niin kuka tai mikä siitä silloin vastaa ja miten?Lainaa:
(basic @ Syys. 02 2011,19:15) kirjoitti
Smoto maksaa tietysti kummankin osapuolen oikeuskulut jos he häviävät.Lainaa:
(seku @ Syys. 03 2011,13:24) kirjoitti
Käytännössä siis Smoton jäsenet maksavat. Toki Smoton jäsenet voivat vaatia hallitusta tilille, jos he pitävät häviämistä itsestään selvyytenä. Voivat vaikka haastaa hallituksen jäsenet käräjille saadakseen heiltä korvauksia aiheutuneista oikeuskuluista http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif