MP:llä ajeleminen verolle?

Lainaa:

---

Pave. kirjoitti

Mutta tulepas pienempiin kaupunkeihin, joissa väkiluku vähenee koko ajan. Asuntojen hinnat tulöee koko ajan alaspäin ja sellaiset vanhemmat omakotitalot, joile ei edes ole hrveästi tehty mitään ei kelpaa juuri kenellekään, ja muidenkin talojen ja kämppien hinnat laskeee kuin se kuuluisa lehmän häntä!

---

Siis meinasin, ettei talo välttämättä mikään hyvä sijoitus ole pk-seudullakaan. Tuo kertomani 40 ke arvon nousu on aika näennäistä, myös remontteihin on mennyt melkoisesti rahaa.
Tiedän myös tilanteen pienemmillä paikkakunnilla. Äitini asuu 130 neliöisessä, 1972 rakennetussa omakotitalossa Savonlinnassa. Isävainaja piti talon hyvässä kunnossa ja talo on varmaan yksi parhaista alueen samanikäisistä. Sen käypä arvo on tänä päivänä silti vain ~100 ke. Mahdollisesti tuollakin hinnalla saisi myydä aika pitkään.. Siinä kylässä ei kenenkään kannata rakentaa uutta taloa - edes omiaan ei saa koskaan pois.
Pk-seudulla vastaavan talon keskihinta voisi olla luokkaa 300-350 ke. Olipa 100, tai 350 ke, niin kumpikaan hinta ei vaan jotenkaan vastaa totuutta.

Soini ja Orpo yrittää rauhoitella ja paikata Bernerin mokaa

Soinilta ”kohtelias täystyrmäys” autoveromuutoksille – Orpo komppaa

maksoin marraskuussa autoveroa tuontiautosta 5123€ jos olis ollu pelkkä bensa auto niin vero olis ollu 18500€
silti olen päättänyt että seuraavasta en maksa.... asun muualla silloin kun vaimokin on jo eläkkeellä....
mutta autoverot on pienin asia suomessa........kokonaisveroaste on perseestä....

Lainaa:

---

Kimi70 kirjoitti

Sinähän olet auton hinnan kuolettanut ajettuani 550000 sillä Fiestalle,kai sillä vielä sen jälkeenkin on jotain arvoa....
Sen lisäksi olet kilometri vähennyksistä netonnut tulotasosta riippuen 60-70 tuhatta euroa ,jolla kyllä bensat ja renkaat ostaa.
Elikkä autosihan on ilmainen sinulle.heh

---

Lasket varmaan leikkiä, ensimmäinen lause menee (hampaita kiristellen) huumorin piikkiin... mutta lause kaksi ja kolme... minä puhun nyt verotuksessa korvattavaksi tarkoitetuista työmatkakuluista ja voin kertoa ettei ole mikään kultakaivos, menee raskaasti negatiivisen puolelle, verottajahan korvaa vain "bensat", ei korvaa tihentynyttä öljynvaihdon tarvetta, jakopään vaihtoa yms. sellaista jotka on autoa kunnossapitäen pakko tehdä jotta sitä pääsisi leipää itselleen hankkimaan ja/tai ainakin olemaan jonkinlainen tuottava yksilö tälle yhteiskunnalle... :vi**ttaa:

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Pk-seudulla vastaavan talon keskihinta voisi olla luokkaa 300-350 ke. Olipa 100, tai 350 ke, niin kumpikaan hinta ei vaan jotenkaan vastaa totuutta.

---

Kai ymmärrät että 45 vuotta vanhassa ja vielä 350ke maksavassa talossa pk seudulla on tontin arvoa 200-300ke.
Savossa tontin arvo on vissiin dekadia pienempi...

Lainaa:

---

Pave. kirjoitti

No mites meille kävi kun katsastus yksityistettiin ja hintojen piti laskea?

2003
Valtionyhtiö Suomen Autokatsastus Oy yksityistetään, nimi muutetaan A-Katsastus Oy:ksi. MB Rahastot ostavat A-Katsastus Oy:n

Miltä kuulostaa seuraavat määräaikaiskatsastus hinnat kun kyseessä on sama bensiinikäyttöinen henkilöauto ja hinta sisältää pakokaasupäästötestin:
2005 54 euroa
2006 57 euroa, nousua edellisvuodesta n.5.5%
2007 64 euroa, nousua edellisvuodesta n.12.3%
2008 71 euroa, nousua edellisvuodesta n.10.9%
2009 79 euroa, nousua edellisvuodesta n.11.3%

Hintojen nousuprosentti on reilusti inflaatiota korkeampi, joten silloinkin poliitkot puhui ihan TÄYTTÄ PASKAA!!!!! :hanuria::hanuria::hanuria::hanuria:

---

No mutta nyt on jo kohta 8 vuotta kulunut siitä kun tuo hintakehityslistasi päättyy, ja ollaan taas tuolla 2005 hintatasolla. Juuri katsastin 49 euroa päästöineen. Että hinta jopa laskenut vaikka inflaatio on laukannut 12 vuodessa ties kuinka. Katsastuksessa on oikeasti kilpailua. Tiemaksuissa tuskin tulee olemaan.

Lainaa:

---

3JJ kirjoitti

No mutta nyt on jo kohta 8 vuotta kulunut siitä kun tuo hintakehityslistasi päättyy, ja ollaan taas tuolla 2005 hintatasolla. Juuri katsastin 49 euroa päästöineen. Että hinta jopa laskenut vaikka inflaatio on laukannut 12 vuodessa ties kuinka. Katsastuksessa on oikeasti kilpailua. Tiemaksuissa tuskin tulee olemaan.

---

Tuo oli paikkakunnalta, jossa tuolloin ei ollut minkäänlaista kilpailua vaan A-Katsastuksen monopoli! Ja kyseessä oli koko ajan sama auto!
Ja nimenomaan kuten mainitsit, tiemaksuissa tuskin tulee olemaan kilpailua, joten siinäkin mielessä nuo korotusprosentit voi olla hyvinkin suoraan verrannollisia.... ainut mikä ei nouse samaan tahtiin on palkat!

Sehän on ihan varma juttu, että jos näistä ajoneuvonverotuksista tulisi yritykselle hoitamista, niin maksut tulee nousemaan. Suomessa on niin paljon ahneita ihmisiä, vaikka kyseessä olisi valtion paja, joka ei saisi tehdä voittoa(näin minä olen sen ymmärtänyt), niin maksujen nousua selitetään että kulut tms on kovat, niin että maksuja pitää nostaa. Sinällään ymmärrän, että tässä olisi oikeasti hyvä vaihtaa tämä verotus, että ne rahat jotka kerätään autoilusta jne, menisi suoraan takaisin tiestön kunnossa pitoon. Mutta jos nyt jo autoilusta kerätty vero raha, menee jonnekkin muualle, niin miksi se muuttuisi nyt kun näiden hoitamiseen tulisi yritys..
Mistä ne valtion kassasta puuttuvat rahat tulee, vai jääkö silti jotain ajoneuvoista kerättyä veroa silti, jääkö pyörät valtion verotuksen alle, vai menisikö se mukana siihen yritykseen, koska jos ei menisi, niin voi nopeasti ja lyhyellä maalaisjärjellä ajatella, että verotus tulee nousemaan pyörien kohdalla...

Lainaa:

---

Husky510 kirjoitti

Sehän on ihan varma juttu, että jos näistä ajoneuvonverotuksista tulisi yritykselle hoitamista, niin maksut tulee nousemaan. Suomessa on niin paljon ahneita ihmisiä, vaikka kyseessä olisi valtion paja, joka ei saisi tehdä voittoa(näin minä olen sen ymmärtänyt), niin maksujen nousua selitetään että kulut tms on kovat, niin että maksuja pitää nostaa. Sinällään ymmärrän, että tässä olisi oikeasti hyvä vaihtaa tämä verotus, että ne rahat jotka kerätään autoilusta jne, menisi suoraan takaisin tiestön kunnossa pitoon. Mutta jos nyt jo autoilusta kerätty vero raha, menee jonnekkin muualle, niin miksi se muuttuisi nyt kun näiden hoitamiseen tulisi yritys..
Mistä ne valtion kassasta puuttuvat rahat tulee, vai jääkö silti jotain ajoneuvoista kerättyä veroa silti, jääkö pyörät valtion verotuksen alle, vai menisikö se mukana siihen yritykseen, koska jos ei menisi, niin voi nopeasti ja lyhyellä maalaisjärjellä ajatella, että verotus tulee nousemaan pyörien kohdalla...

---

Yhtiö, Live Oy, tilittäisi "voiton" valtiolle ja maakunnille suhteessa 65/35%. Tällä systeemillä maksetut korvaukset menee ensisijaisesti väylien hoitoon ja ylijäämä omistajille.

Päättäjiltä poistuisi mahdollisuus budjetin kautta käyttää varoja kaikkeen muuhun kun väylien kunnossapitoon. Korjausvelkaa kun alkaa olla aika paljon.

Lainaa:

---

collikka kirjoitti

minä puhun nyt verotuksessa korvattavaksi tarkoitetuista työmatkakuluista ja voin kertoa ettei ole mikään kultakaivos, menee raskaasti negatiivisen puolelle, verottajahan korvaa vain "bensat", ei korvaa tihentynyttä öljynvaihdon tarvetta, jakopään vaihtoa yms. sellaista jotka on autoa kunnossapitäen pakko tehdä jotta sitä pääsisi leipää itselleen hankkimaan ja/tai ainakin olemaan jonkinlainen tuottava yksilö tälle yhteiskunnalle... :vi**ttaa:

---

Ilmeisesti ajat suurikulutuksisella lyhyen huoltovälin omaavalla autolla? Muuten en kyllä keksi miten yhtälö menisi raskaasti tappiolle.

Itselle tulee työmatkavähennyksen piiriin kuuluvaa ajoa noin 16tkm vuodessa. Vähennysten nettovaikutus veroissa riittää helposti maksamaan työmatkan polttoaineet, vuosikatsastuksen ja yhden määräaikaishuollon sekä osan dieselverosta. Rengaskuluja ja jakopään kaltaisten isompien korjausten kuluja se ei kata, eikä myöskään arvonalenemaa. Mutta eihän työmatkaa täysin valtion piikkiin kuulu pystyäkään kulkemaan, maksavathan ne julkisilla kulkemaan pääsevätkin bussilippunsa itse, eivätkä pääsääntöisesti saa niistä mitään verovähennettävää.

Lainaa:

---

mcmies kirjoitti

mcmiehen mallissa tienkäyttömaksu perustuu aikaan ja painoon. Se joka ajaa päivittäin vähän, maksaa yhtä paljon kuin se joka ajaa päivittäin paljon. Tämä on yksi malliin kuuluva "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" elementti, se tasaa kustannuksia tiheästi ja harvaan asutuilla alueilla asuvien henkilöiden välillä. Vähemmänkin liikennöityjen teiden olemassaolo on usein tarpeellista. Ainoastaan kaikkein periferisimpien teiden kohdalla joudutaan tekemään väkisin valintoja, koska muuten kenenkään rahat eivät riitä.

---

Nyt vasta ymmärsin tuon lainatun kappaleen. Tuon aikaan perustuvan veloituksen kun voi tulkita myös niin, että paljon ajava maksaa enemmän, eli että se olisi "minuuttitaksa" tms... Äkkiseltään silti jos veloitus olisi esim päiväkohtainen, niin sekin vielä äkkiä asettaisi työmatka-autoilijat ja "sunnuntaiautoilijat" nurinkuriseen tilanteeseen sikäli, että se jonka on pakko ajaa maksaisi enemmän kuin se joka ajaa "huvikseen". Toki käytännössä noin tarkka aikaperusta vaatisi taas sen valvontalisälaitteen jota ei haluta, joten sikäli tuo malli toimisi varmaan kohtuullisen hyvin esim seisonta-aikaan sidottuna.

Puolustelen edelleen tuota ruuhkamaksuajatustani sillä, että syrjäseudulla vähäliikenteisellä tiellä päällystysväli voi olla helposti jopa toistakymmentä vuotta, kun taas vilkkaimmat väylät eivät kestä vuottakaan. Jollain tavalla tuo pitäisi huomioida kustannuksien keruussa, että "kainuun perämetsäläiset" eivät maksaisi kohtuuttoman suurta osuutta suurimpien kaupunkien sisäänmenoväylien kulumisesta ja eivät itse sitten saa "näkyvää hyötyä" maksuistaan kuin joskus vuosikymmenen päästä. Samalla toteutuisi jossain mitassa myös ympäristöperustainen ohjaus julkisten liikennevälineiden käyttöön, kun ruuhkaisilla alueilla ne kuitenkin usein ovat edes jotenkin realistinen vaihtoehto.

Lainaa:

---

finn kirjoitti

Yhtiö, Live Oy, tilittäisi "voiton" valtiolle ja maakunnille suhteessa 65/35%. Tällä systeemillä maksetut korvaukset menee ensisijaisesti väylien hoitoon ja ylijäämä omistajille.

Päättäjiltä poistuisi mahdollisuus budjetin kautta käyttää varoja kaikkeen muuhun kun väylien kunnossapitoon. Korjausvelkaa kun alkaa olla aika paljon.

---

Sen sijaan, että yhtiöitetään ja perustetaan lisää organisaatioita "huolehtimaan" tiestöstä, niin miksei voisi säätää yksinkertaisesti, että nykyisin kerättävistä maksuista käytetään x-prosenttia tiestöön tai kuten yhtiömallissa tulisi olemaan, että vain voitto tilitettäisiin omistajille? Sama ongelma jälkimmäisessä kuin yhtiöittämismallissa tulee olemaan se, että mikä on vaadittava investointiraja/-kehikko. Lisäksi yleensä aina tämmöisissä organisaatioissa tulee turhaa läskiä = vaaditaan lisää rahaa pyörittämään ko organisaatiota. Caruna on heikko esimerkki siitä, että malli rakennettiin aivan liian löysäksi, mikä mahdollistaa asiakkailta pumppaamisen omistajille ja nimenomaan ulkomaalaisomistajille, suomalaisia siellä taitaa olla 12,5% ja välillisesti muutama prosentti ulkomaisten rahastojen kautta. Kuten kummelissa sanottiin: "ei näin pojat, ei näin!"

Toinen helppo ja varmaankin liian yksinkertainen ratkaisu olisi bensaveron nostaminen, kuten moni on todennut. Varsinkin jos sen jakaisi niin, että tietyn leveysasteen pohjoispuolella veron nostaminen olisi kevyempää kuin etelässä haja-asutuksen ja pidempien välimatkojen takia. Ei olisi niin paha rasti myöskään köyhemmille ihmisille, kuten nykyinen esitys tekisi... He kun eivät nauti millään muotoa pitkään aikaan autoveron poistosta, ainoastaan maksaisivat nykyisellä (tn. vanhahkolla/peruspetterimallin) autolla ajamisesta paljon enemmän.

Kaiken kaikkiaan pernerin esitys unohtaa kokonaan sen, että tämä on nollasummapeliä, jostain kun maksuja alennat niin jostain pitää puolestaan lisätä. Niukkutta jaetaan. Se 2,4mrdin korjausvelka voidaan aivan yhtä hyvin ottaa nykyisestä 8mrdin vuosimaksuista kuin keksiä eri tapoja kerätä ja osoittaa tiestön ylläpitoon varoja, eikö?

Lainaa:

---

Husky510 kirjoitti

Tuossa on juttua miten ulkomailla nää tiestön yritykset tahkoo voittoa

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/317...oavat+voittoja

---

Helpostihan tuo voitto on Suomessakin saatavissa


"Tierakentamiseen ei suinkaan siirtyisi1,6 miljardia, vaan selvästi vähemmän. Laskelmien mukaan vuosittaiset tieinvestoinnit olisivat ensimmäisinä vuosina noin 700 miljoonaa, josta ne putoaisivat neljän vuoden jälkeen 600 miljoonaan ja vähenisivät sen jälkeen 15 miljoonaa joka vuosi."


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017...56556_uu.shtml

Lainaa:

---

sami1024 kirjoitti

Puolustelen edelleen tuota ruuhkamaksuajatustani sillä, että syrjäseudulla vähäliikenteisellä tiellä päällystysväli voi olla helposti jopa toistakymmentä vuotta, kun taas vilkkaimmat väylät eivät kestä vuottakaan. Jollain tavalla tuo pitäisi huomioida kustannuksien keruussa, että "kainuun perämetsäläiset" eivät maksaisi kohtuuttoman suurta osuutta suurimpien kaupunkien sisäänmenoväylien kulumisesta ja eivät itse sitten saa "näkyvää hyötyä" maksuistaan kuin joskus vuosikymmenen päästä. Samalla toteutuisi jossain mitassa myös ympäristöperustainen ohjaus julkisten liikennevälineiden käyttöön, kun ruuhkaisilla alueilla ne kuitenkin usein ovat edes jotenkin realistinen vaihtoehto.

---

Kyllä täällä savossa on päällystettyjä teitä vielä alkuperäisessä öljysorassa, jotka tehtiin kun olin kansakoulu ikäinen ja nyt olen jo yli viiskymppinen, Eli tuo toistakymmentä vuotta on aikalailla vähättelyä.
Ja useat tiet on yhtä pirua ajettavaksi pyörällä, etenkin sateella. Yhtä pikipaikkausta, vesireikiä ja routakuoppia. :vi**ttaa:

Lainaa:

---

-ESE- kirjoitti

Kyllä täällä savossa on päällystettyjä teitä vielä alkuperäisessä öljysorassa, jotka tehtiin kun olin kansakoulu ikäinen ja nyt olen jo yli viiskymppinen, Eli tuo toistakymmentä vuotta on aikalailla vähättelyä.
Ja useat tiet on yhtä pirua ajettavaksi pyörällä, etenkin sateella. Yhtä pikipaikkausta, vesireikiä ja routakuoppia. :vi**ttaa:

---

Tarkoitin sitä, että harva tie pysyy hyvässä kunnossa kovin paljoa pidempään kuin "toistakymmentä vuotta". Jos jatkossa tiet pidettäisiin paremmassa kunnossa, niin sen tarpeen mukaisesti maksutkin pitäisi kerätä. Oman miesmuistin mukaan esim tämä meidän kylätie on päällystetty kahdesti kokonaan uusiksi noin 40 vuoden aikajänteellä, ja kolmatta kertaa huutaisi jo kovasti. Muutaman viime vuoden aikana tapahtuneet reikiintymiset ja paikkaukset ovat tehneet juuri tuon kuvaamasi, että ajo pyörällä on vähintään ikävää jos ei suorastaan vaarallista joissakin kelioloissa.

Lainaa:

---

maakus kirjoitti

Kaiken kaikkiaan pernerin esitys unohtaa kokonaan sen, että tämä on nollasummapeliä, jostain kun maksuja alennat niin jostain pitää puolestaan lisätä. Niukkutta jaetaan. Se 2,4mrdin korjausvelka voidaan aivan yhtä hyvin ottaa nykyisestä 8mrdin vuosimaksuista kuin keksiä eri tapoja kerätä ja osoittaa tiestön ylläpitoon varoja, eikö?

---

Esityksessä sanottu, että veropohjaa laajennettaisiin. Eli karkeesti muun maalaisten liikkuminen väylillämme ottaisivat osaa maksamalla väylämaksuja. Kuten tutkimukset osoittavat, niin kaupunkilaistuvat nuoret eivät ajoneuvoa enää hanki. On selvä, että tämänkin joukon tulee osallistua väylien ylläpitoon. Kaikki käyttävät väyliä, mutta tällä hetkellä kaikki eivät maksa. Hyvä esimerkki on yle vero, kaikki maksavat! Ja, ylekin on yhtiöitetty. Mistäköhän syystä yleä ei haluttu rahoittaa bujetin kautta?

Monena vuotena ollut jo ongelma, että väyliin ei investoida, koska raha menee muuhun hömppään.

Sähköverkkojen myynnistä, ehkä liian aikasta sanoa yhtään mitään. Sähköverkkojen myynnistä Fortum kuittasi 5 miljardia. Valtiolla yli 50% omistus Fortumista, joten voivat halutessaan pumpata varat itselleen osinkojen muodossa. Tällä rahalla voi luoda paljon uutta halutessaan.

TV verkot myytiin ranskalaisille hyvään aikaan ja hyvään hintaan. Ranskalaiset eivät välttämättä enää kovin tyytyväisiä kauppaan. Kanavat kun kohtapuolin IP pohjaisia.

Itse olen vakuuttunut siitä, että vanha systeemi ei tule toimimaan. Kyllä käytettyjen ajoneuvojen verohelvetti rappakalja verotuksineen, joita on oikeuslaitoksia myöden vatvottu kohta 30 vuotta, eikä loppua ole näkyvissä, osoittaa miten vanhan parsiminen vie ojasta allikkoon.

Lainaa:

---

Nysse kirjoitti

Kai ymmärrät että 45 vuotta vanhassa ja vielä 350ke maksavassa talossa pk seudulla on tontin arvoa 200-300ke.
Savossa tontin arvo on vissiin dekadia pienempi...

---

En. Koska sama homma, vaikka molemmissa tapauksissa olisi kyseessä vuokratontti.

Lainaa:

---

maakus kirjoitti

Toinen helppo ja varmaankin liian yksinkertainen ratkaisu olisi bensaveron nostaminen, kuten moni on todennut. eikö?

---

Kun ei ole. Vuoden 2030 jälkeen uusia perinteisiä bensa- ja dieselautoja ei EU:ssa enää myydä. Norjassa ja oliko se Hollannissa vuosi taisi olla 2025 = huomenna.

Ei tosin ole EU:ta enää 2030. Oma veikkaus vaan :blink:

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kun ei ole. Vuoden 2030 jälkeen uusia perinteisiä bensa- ja dieselautoja ei EU:ssa enää myydä. Norjassa ja oliko se Hollannissa vuosi taisi olla 2025 = huomenna.

Ei tosin ole EU:ta enää 2030. Oma veikkaus vaan :blink:

---

Paljonkohan veroa rollaattorille suunnitellaan! Tietysti motorisoidulle sellaiselle. :grin:

Lainaa:

---

J@ck kirjoitti

Kun ei ole. Vuoden 2030 jälkeen uusia perinteisiä bensa- ja dieselautoja ei EU:ssa enää myydä. Norjassa ja oliko se Hollannissa vuosi taisi olla 2025 = huomenna.

Ei tosin ole EU:ta enää 2030. Oma veikkaus vaan :blink:

---

toi on herkullinen veikkaus kohde.... ei vielä kerrointa mutta veikkaan että loppuu jo aiemmin tai
tai suomelle käy kreikat.....
tyhmin sopimus mihin on voinut allekirjoittaa......... suomi ajoi sodan jälkee saksan pois ..... saksa kosti ja otti nyt rahat.....................ei suomen poliitikot edes älyä.........nyt kun usa englanti ja putin alkavat yhteistyön....
kuten historiassakin........ on eu:n aika rajoituksineen ohi.....ja suomi saksan kumppanina häviää taas.....
mitää ei ole opittu.............ei kannattas muiden vinkistä pistää omaa päätä silmukkaan ekana...
räikkönen sanoi hyvin.... aina ei kannata tehdä niin kuin toinen sanoo.... joskus ihan itsenäisenä pärjäää

Lainaa:

---

A59 kirjoitti

toi on herkullinen veikkaus kohde.... ei vielä kerrointa mutta veikkaan että loppuu jo aiemmin tai
tai suomelle käy kreikat.....
tyhmin sopimus mihin on voinut allekirjoittaa......... suomi ajoi sodan jälkee saksan pois ..... saksa kosti ja otti nyt rahat.....................ei suomen poliitikot edes älyä.........nyt kun usa englanti ja putin alkavat yhteistyön....
kuten historiassakin........ on eu:n aika rajoituksineen ohi.....ja suomi saksan kumppanina häviää taas.....
mitää ei ole opittu.............ei kannattas muiden vinkistä pistää omaa päätä silmukkaan ekana...
räikkönen sanoi hyvin.... aina ei kannata tehdä niin kuin toinen sanoo.... joskus ihan itsenäisenä pärjäää

---

Tuota väittämää en allekirjoita. EU edelleen maailman suurin talousalue. Venäjä italian suurusluokkaa.

Ilman saksalaisten apua, niin sisällisodan jälkeen olisimme muuten hyvinkin voineet olla venäjän alaisuudessa. Jatkosodan aikana Berliinin valtaus saattoi olla suomen pelastus.

Brittien Brexit jäädä tullimuurien taakse ja luopuminen EU:n sisämarkkinoista voi olla vielä kansalle raskas isku. Skottlanti ja Irlanti haluaa kuulua yhteisöön? Brexit saattaa olla kivinen tie. Tulevaisuutensa ovat valinneet, toivotan onnea projektille.

Jos suomi valitsisi saman tien, minä nostaisin 100% varmuudella kytkintä ja muuttaisin hyvissä ajoin muualle. Toinen pesä on jo tälle varalle perustettu.

En tiedä mitä Räikkönen tarkoitti, mutta talous asioissa "Nalle" tietää mitä tekee ja päättää.

Lainaa:

---

finn kirjoitti

Tuota väittämää en allekirjoita. EU edelleen maailman suurin talousalue. Venäjä italian suurusluokkaa.

Ilman saksalaisten apua, niin sisällisodan jälkeen olisimme muuten hyvinkin voineet olla venäjän alaisuudessa. Jatkosodan aikana Berliinin valtaus saattoi olla suomen pelastus.

Brittien Brexit jäädä tullimuurien taakse ja luopuminen EU:n sisämarkkinoista voi olla vielä kansalle raskas isku. Skottlanti ja Irlanti haluaa kuulua yhteisöön? Brexit saattaa olla kivinen tie. Tulevaisuutensa ovat valinneet, toivotan onnea projektille.

Jos suomi valitsisi saman tien, minä nostaisin 100% varmuudella kytkintä ja muuttaisin hyvissä ajoin muualle. Toinen pesä on jo tälle varalle perustettu.

En tiedä mitä Räikkönen tarkoitti, mutta talous asioissa "Nalle" tietää mitä tekee ja päättää.

---

nalle on aina tehnyt niin kuin oma pörssi on parhaiten täyttynyt.... nytkin osoite ruotsissa... käsi kuitenki suomalaisten taskussa.....ei kansan eduksi.... kansanedustajan ja ministerin pitäs toimia maan eduksi...
ei kähmiä itselle ja omalle etupiiriille... pitäs olla munaa ajatella kokomaata....
silti kaikki päätökset aina jotain ryhmää vi...uu.... mut nekin on tehtävä....kun on hommaan alkanu
nykylinja on että maksut ja verot nousee... kellään ei munaa leikata menoja....
helppo puhua ja itellä molemmin puolin paikka olla....eli oon tyypillinen suomalainen... jätän sen sen heikomman puolen .... oman edun mukaan..nyt vaan hetki tarkkailua sit valinta...
ja äijän jutuista näkee että kunto ei edellytä talvi kilometrejä... vaix...mieli olis tielle...

Lainaa:

---

sami1024 kirjoitti

Nyt vasta ymmärsin tuon lainatun kappaleen. Tuon aikaan perustuvan veloituksen kun voi tulkita myös niin, että paljon ajava maksaa enemmän, eli että se olisi "minuuttitaksa" tms... Äkkiseltään silti jos veloitus olisi esim päiväkohtainen, niin sekin vielä äkkiä asettaisi työmatka-autoilijat ja "sunnuntaiautoilijat" nurinkuriseen tilanteeseen sikäli, että se jonka on pakko ajaa maksaisi enemmän kuin se joka ajaa "huvikseen". Toki käytännössä noin tarkka aikaperusta vaatisi taas sen valvontalisälaitteen jota ei haluta, joten sikäli tuo malli toimisi varmaan kohtuullisen hyvin esim seisonta-aikaan sidottuna.

Puolustelen edelleen tuota ruuhkamaksuajatustani sillä, että syrjäseudulla vähäliikenteisellä tiellä päällystysväli voi olla helposti jopa toistakymmentä vuotta, kun taas vilkkaimmat väylät eivät kestä vuottakaan. Jollain tavalla tuo pitäisi huomioida kustannuksien keruussa, että "kainuun perämetsäläiset" eivät maksaisi kohtuuttoman suurta osuutta suurimpien kaupunkien sisäänmenoväylien kulumisesta ja eivät itse sitten saa "näkyvää hyötyä" maksuistaan kuin joskus vuosikymmenen päästä. Samalla toteutuisi jossain mitassa myös ympäristöperustainen ohjaus julkisten liikennevälineiden käyttöön, kun ruuhkaisilla alueilla ne kuitenkin usein ovat edes jotenkin realistinen vaihtoehto.

---

Erillinen ruuhkamaksu ei tuolla perusteella ole tarpeellinen, koska sillä ruuhkaisella tiellä on enemmän käyttäjiä eli maksajia, joten suuremman osan ylläpidosta kuuluukin kohdistua sille.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Keille kaikille tiemaksut lankeaisivat? Näin kohdeltaisiin prätkiä, polkupyöriä, traktoreita, mopoja, mönkijöitä...

Lainaa:

---

sami1024 kirjoitti

Ilmeisesti ajat suurikulutuksisella lyhyen huoltovälin omaavalla autolla? Muuten en kyllä keksi miten yhtälö menisi raskaasti tappiolle.

Itselle tulee työmatkavähennyksen piiriin kuuluvaa ajoa noin 16tkm vuodessa. Vähennysten nettovaikutus veroissa riittää helposti maksamaan työmatkan polttoaineet, vuosikatsastuksen ja yhden määräaikaishuollon sekä osan dieselverosta. Rengaskuluja ja jakopään kaltaisten isompien korjausten kuluja se ei kata, eikä myöskään arvonalenemaa. Mutta eihän työmatkaa täysin valtion piikkiin kuulu pystyäkään kulkemaan, maksavathan ne julkisilla kulkemaan pääsevätkin bussilippunsa itse, eivätkä pääsääntöisesti saa niistä mitään verovähennettävää.

---

Ja kyllä, ajan "suurikulutuksisella" autolla, ajotietokoneen ilmoittama keskikulutus 6,8 litraa/100 km ja sinuun verrattuna bensa-autolla ja about 6 tkm enemmän... joskus laskin että työmatkakulukorvaus kattaa kohdallani bensat ja halvan kesärengassetin per vuosi... tappio syntyykin korkean kilometrimäärän mukaisesta kulumisesta ja tiheentyneestä huollon tarpeesta... simppeli esimerkki, tuulilasinpyyhkijöitten sulkia on vaihdettava taajaan ja pesunestettä kuluu kymmeniä litroja per vuosi... verrattuna siihen mitä ajan omia ajoja (3-4 tkm) per vuosi...

Asian alkuperäinen pointti oli siinä että kun Bernerin mallin (teoreettista sikäli, ei tule koskaan noin toteutumaan) mukaisesti minun(kin) juoksevat autoilukustannukset pakostakin lisääntyisi, vähäpäästöisemmän auton hankinta siirtyy taas kerran pikkuriikkisen kauemmaksi tulevaisuuteen... ja raaka laskenta näyttää ettei kannatakkaan, halvemmaksi tulee pitkällä aikavälillä ajaa vanhemmilla rouskuilla...

Tai sitten kertarysäyksellä kuten edellä ehdotin, jos joku (Berner) lainaa minulle nollakorolla 15 k€, kuoletan Fiestan säästyneillä tiemaksuilla reilussa parissa kymmenessä vuodessa poijes...

Stand-up koomikko Soini vaikuttaa vahvasti vene- ja mp-veron primus motorilta, ei tosin päjännyt bisnesmies Sipilälle moottorikelkka-asiassa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017...57617_uu.shtml

Lainaa:

---

Patukka kirjoitti

Stand-up koomikko Soini vaikuttaa vahvasti vene- ja mp-veron primus motorilta, ei tosin päjännyt bisnesmies Sipilälle moottorikelkka-asiassa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017...57617_uu.shtml

---

Minua ihmetyttää, eikö näistä päätöksistä mitään julkisia pöytäkirjoja löydy?
Koko ajan mennään toisten selän taakse ja yksilötaholla mutistaan jostain ryhmäkurista.

Pitäisi olla sen verran suoraselkäisyyttä, että on sanojensa takana. Kansakin tietäisi sitten, ketä seuraavissa vaaleissa ei ainakaan äänestä.

Lainaa:

---

Aakku kirjoitti

Minua ihmetyttää, eikö näistä päätöksistä mitään julkisia pöytäkirjoja löydy?
Koko ajan mennään toisten selän taakse ja yksilötaholla mutistaan jostain ryhmäkurista.

Pitäisi olla sen verran suoraselkäisyyttä, että on sanojensa takana. Kansakin tietäisi sitten, ketä seuraavissa vaaleissa ei ainakaan äänestä.

---

Poliittista peliä se on ja vain sitä... kokoomus pistää hanttiin tietäen että todennäköisesti kuitenkin on seuraavassa hallituksessa ja vipuaa keskustaa ja persuja ulospäin tietentahtoen, kun noitten ressukoitten kannatus todennäköisesti laskee, varsinkin persujen... (alunperinkään noilla ollut asiaa hallitukseen) ja pernerin ulostulot lamauttaa keskustan kannatuksen...

Kansanedustaja iloitsee: Keskusta esti moottorikelkkaveron

Keskustan bullshit ja sumutus jatkuu. Kelkkavero kaatui siihen kun Ahvenanmaalla ei tarvitse kelkkoja rekisteröidä ja tästä johtuen Ahvenamaan kelkkoja ei olisi saatu verolle.

Lainaa:

---

collikka kirjoitti

Ja kyllä, ajan "suurikulutuksisella" autolla, ajotietokoneen ilmoittama keskikulutus 6,8 litraa/100 km ja sinuun verrattuna bensa-autolla ja about 6 tkm enemmän... joskus laskin että työmatkakulukorvaus kattaa kohdallani bensat ja halvan kesärengassetin per vuosi... tappio syntyykin korkean kilometrimäärän mukaisesta kulumisesta ja tiheentyneestä huollon tarpeesta... simppeli esimerkki, tuulilasinpyyhkijöitten sulkia on vaihdettava taajaan ja pesunestettä kuluu kymmeniä litroja per vuosi... verrattuna siihen mitä ajan omia ajoja (3-4 tkm) per vuosi...

---

Itsellä todellinen mitattu keskikulutus on 5,3 ja vuosiajomäärä kokonaisuudessaan 25-35tkm, joten tiedän kyllä vallan hyvin nuo muut kulut. Nytkin tyhjiä lasol-kannuja on tallissa yli sadalla eurolla jo tältä talvelta. Mutta silti en allekirjoita tuota että työmatkakuluista erityisen huonoa korvausta maksettaisiin. Käytännössä verottaja maksaa itselläni työmatkavähennyksenä suorien polttoainekulujen päälle extraa noin 700€/vuosi. Jos asian kääntää toisinpäin, niin bussilla työmatkasta joutuisi vuosilippuna maksamaan nettona 600€/vuosi (jos bussi kulkisi työmatkoille sopivasti), eli vasta jos auton huolto- ja ylläpitokulut ylittäisivät 1300€/vuosi niin sitten homma muuttuu kalliimmaksi kuin bussilla töissä käynti. Toki tuo yhtälö riippuu tuloista, asuinpaikasta, muista vähennyksistä jne.

Lainaa:

---

Asian alkuperäinen pointti oli siinä että kun Bernerin mallin (teoreettista sikäli, ei tule koskaan noin toteutumaan) mukaisesti minun(kin) juoksevat autoilukustannukset pakostakin lisääntyisi, vähäpäästöisemmän auton hankinta siirtyy taas kerran pikkuriikkisen kauemmaksi tulevaisuuteen... ja raaka laskenta näyttää ettei kannatakkaan, halvemmaksi tulee pitkällä aikavälillä ajaa vanhemmilla rouskuilla...

---

No tuosta ei liene (juuri) kukaan eri mieltä etteikö uusi malli nostaisi kuluja. Mutta ei sillä ole mitään tekoa tuon työmatkavähennyksiin kohdistamasi avautumisen suhteen. Auton omistaminen suomessa on ollut aina huono ajatus ja sitä se on myös jatkossa, kun isoja jo tehtyjä päästövähennyssitoumuksia aletaan oikeasti raippaveroin toteuttaa.