Printable View
Moro
Olisi tarkoitus ostaa 400cc kotari a2-pyöräksi ja olen tutkaillut niiden rekisteriotteita ja lähes jokaisessa on kilowatit merkattu jo tehtaalta esim 5,6kw ja 10kw vaikka kyllähän siitä sen noin 30kw irtoaa. Miksi? Voiko ihan pokkana ilmoittaa vakuutusyhtiölle että siinä on vain 5.6kw?
Sulla ei ole käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin ilmoittaa se rekisteriotteen mukainen teho.
Noita ei ole tyypitetty isommille tehoille eli täystehoinen on automaattisesti laiton tieliikenteessä. Ovat siis päästö eli saaste syistä kuristettu noin pienille tehoille.
Mutta joo voithan sä kysyä vakuutusyhtiöstä että myöntävätkö vakuutuksen täystehoiselle. Saattavat myöntääkin mutta hinta on sitten varmasti ihan jotain muuta kuin tuolla rekisteriotteen teholla.
Hankala asia.
Jossain tällä foorumilla oli juttua aiheesta mutta nyt en pikaiseen löytänyt sitä
Laita 50cc lisää ja anna kilowattien olla rauhassa. Sit muuta kun kovaa ajoa.
Väitätkö että nuissa olisi uutena kurit? En usko kyllä tähän. Eiköhän tehtaalta olla ilmoitettu vaan tuo 5,6kw rekisteriotteeseen. Ja ilmeisesti lähes kaikkissa Supermoto pyörissä on eri teholukema kuin oikeasti ja yleensä alakanttiin joten ei tässä taida olla ongelmaa.
Kyllä niissä pitää olla kurit paikallaan jos haluaa että ne on virallisesti tieliikennekelpoisia.
Tehtaasta ja maahatuojasta riippuu onko kuristukset kiinni kun pyörä lähtee tehtaalta. Itävallan ihmeissä (KTM /Hva / Gas Gas) ne käsittääkseni on kiinni. Pikkumerkeillä saattavat tulla laatikossa mukana.
Yhdessäkään ajossa olevassa ne kurit ei ole kiinni...
Jep, jep. Ja turha taivastella jonkun vakuutusyhtiön kanssa, jos ei otteen mukaisella ole edes tarkoitus ajella.Lainaa:
Hsippe kirjoitti
Joo ei varmasti ole kiinni yhdessäkään. Tuskin poliisikaan alkaa penkittää moottoripyöriä.
Ei, mutta vakuutusyhtiö tutkii lunastuspyörät ja kuolemansyytutkijat tutkii kaiken, jos sattuu ko. rätkällä kuolemaan liikenteessä.
Kurien puuttuminen on aika helppo todeta runnotummastakin rätkästä.
Sen jälkeen voi vakuutusyhtiöstä ja poliisista olla asiaa.
Perikunnalle?Lainaa:
lario kirjoitti
Harmittaahan se, jos jää perikunnalta vakuutusrahat saamatta ja liikennevakuutuksesta ei irtoakkaan hautausrahoja, vaan pitää omista maksaa ja rätkän osarit menee kuolinpesän velkapuolelle...
Jeps, perikunta joutuu laskemaan raadon hinnan rekisteriotteesta.Lainaa:
lario kirjoitti
Jos moottoripyörän tehot on eri kuin papereissa lukee, eli rajoittimia ei löydy, niin vakuutusyhtiöllä on oikeus ja velvollisuus alentaa tai kokonaan evätä vakuutuskorvaus.
Jos jää henkiin, niin sitten tulee ne muut sanktiot siihen päälle.
Nämä ei ole valitettavasti mielipideasioita.
Rätkä ostettu osarilla, kuristukset veks, jotain pahempaa sattuu, ei rätkää, ei vakuutuskorvausta kaskosta, mutta osarit juoksee loppuun saakka.
Toki jokainen saa tehdä omalle rätkälleen mitä haluaa, mutta kantaa sitten niistä tekemisistä vastuun selkä suorana. Kannattaa miettiä, onko se sen arvoista.
Tarpeeksi kun perseilee liikenteessä niin pyöristä tietävä poliisi kyseenalaistaa pyörän tieliikennekilpoisuuden tehojen osalta -> kilpi irti ja katsastuskonttorilta ne saa takaisin kun pyörässä on COC todistuksen mukaiset tehot. Näitä on nähty varsinkin piikkien kohdalla mutta ilmeisesti vähemmän isomien kisaenskojen kanssa.Lainaa:
Anmreho kirjoitti
MP-poliiseilla on keskimäärin kohtalainen tuntuma millaiset tehot pyörissä on. Jos jonnen mopo kulkee satasta tai piikki keulii kaaasulla kaikilla vaihteilla, kohtuullisella todennäköisyydellä se ei ole otteen mukainen. Sama koskee 5kW kisakotaria. Tuommoista 400-450 kisaenskaa/supermotoa kun ei edes äkkiä erota piikistä, niin pysäyttämiskynnys voi poliisilla olla matalampi kuin katupyörillä.Lainaa:
Koheltaja kirjoitti
Sinällään tuo koko A2 on kyllä vähän ihmisen kiusaamista. Näin vanhemapana ja parta jo harmaantuneena sen toki omalla tavallaan ymmärtääkin.
Aikasten hyvin sohas aloittaja muurahaispesää, tää kisaenskojen kuristus tieliikennehyväksyntää varten on kyllä sellaista kaksinaismoralismia että...
Hankalaa asiassa on just se että päästöjen takia ne tehot on ollut pakko vetää aivan minimaalisen mataliksi eli muutamaan hp/kW:iin, eikä esim piikeissä (125cc) edes A1 rajaan eli 11kW. Samoin (ruisku) nelareissa missä monesti se CoC kupongilla oleva teho on nyt edes vähän suurempi (esim just kilvitin vanhan 310cc enskan missä otteella 10kW, edellinen 250cc 14,5 kW jne), on taas seokset osakaasulla ihan järkyttävän laihalla ja kone käy tosi huonosti / rumasti.
No jokuhan vois sanoa ettei näitä kadulle ole tarkoitetuttukaan ja niinhän se vähän onkin. Mutta kun näillä ajetaan ihan oikeasti ja tavoitteellisesti kilpaakin. Eli virallisissa endurokilpailussa ainakin osa siirtymistä on yleisillä teillä ja pyörän pitää olla sekä vakuutuksessa että rekisterissä, joko siis normaalilla "valko eli peltikilvellä" tai kisaa varten haetulla punakilvellä aka siirtokilvellä.
Nyt kun se elämänsä ekaan kisaan lähtenyt 16v jantteri ajaa täystehoisella kisapelillä siirtymää niin siinä sitten yli-innokas poliisi pysäyttää ja takavarikoi sekä kilven että kortin!
Munaton mutteriliitto (SML) on kyllä hakenut poikkeusluvan kilpailua varten mutta vain peilien ja vilkkujen poistamisen osalta. Tähän paljon hankalampaan täysteho / ajokortti ongelmaan ei ole poikkeuslupaa haettu vaan kilpailijoiden pitää ajaa ns "omalla riskillä".
Eli periaatteessa innokas poliisi saisi ratsattua kilpailusta kaikki valkolkilpiset kuristusten puuttumisen takia ja punakilvilläkin ajavista ne joilla on vain A1 kortti.
Rallissa autoillakin ajetaan siirtymät samalla tavalla yleisellä tiellä, eikä taatusti täytä minkään valtakunnan päästö- tai melumääräyksiä. Mikä ralliautoissa sitten on tilanne, en tiedä. Tuskin pitää olla missään päästökunnossa vai pitääkö?
Aika moni ralliauto on punakilvissä ja niissähän ei ongelmaa ole.
Valkokilpisenhän pitäis olla "katsastuskunnossa" pl renkaiden osalta mihin AKK on ilmeisesti hakenut poikkeusluvat. Osa valkokilpisistä ralliautoista taitaa jo olla niin vanhoja ettei niissä ole päästöjä tai tehoja rek otteessa.
Eikä siis ongelmaa ole punakilpi pyörissäkään muuten kuin A1 kuskeilla kortin riittävyyden osalta.
Punakilpi dokuissa ei ole päästöjä ja tehoja mainittu mutta (uudempien) valkokilpisen rek otteessa tietenkin on.
Olisiko kellään yhtään esimerkkiä tapauksesta, jossa vakuutusyhtiö olisi tutkinut prätkästä kuristuksia ja niiden puuttumisen takia evännyt tai pienentänyt korvauksia? Noita paperilla kuristettuja on kuitenkin jokunen joskus mällätty, joten luulisi esimerkkejä putoilevan kuin itsestään.Lainaa:
lario kirjoitti
AVK vai mikä lie nykyään.
Silloin kun se oli AVK ja töiden puolesta tuli joskus oltua heidän kanssa juttusilla, niin kaikki heille tulevat prätkät tarkistettiin, jos tehoja oli papereiden mukaan kuristettu.
Samoin mopot tarkastettiin ja ajokuntoisten nopeus ajettiin rullilla.
Jos jotain löytyi, niin sitä ei tarina kertonut.
Sitäkään ei tarina kerro, että mikä on käytäntö nykyään.
Jos olisin vakuutusyhtiön laskutikkumies, niin totta kai rakentaisin jonkun systeemin, millä saisin tämmöisissä tapauksissa mahdollisimman paljon vähennettyä korvauksia.
Lainaa:
Ghostrider kirjoitti
Liikennevakutus on aina voimassa, vaikka ois tehot "pielessä". Sitä vakutuskorvauksen alentamisa mietitään vasta sitten, jos/kun on kyseessä vakava iikenteen vaarantaminen (esim. törkeä rattijuopumus, kova ylinopeus ymv). Et kyllä se v-yhtiö maksaa ne sairas- hautajaiskulut ymv, jos on pelkästään tehon ylityksestä kyse...Lainaa:
lario kirjoitti
AVK on nykyään Copart, yksityinen jenkkifirma. Vakuutusehdoissa yleensä lukee, mitä korvauksissa seuraa, jos teho-/nopeusrajoitettu ajoneuvo on muokattu laittomaan kuntoon. Varmaan riippuu onnettomuudestakin, miten ajoneuvoa tutkitaan. Kuolonkolareissa varmasti täikamman kanssa selvitetään onnettomuuden syy. Pienemmissä kopsuissa ei varmaan niinkään, paitsi jos onnettomuuteen liittyy reipas ylinopeudella kaahaaminen, perseilyt tai kilvanajot kadulla.
Jännä juttu vaan, että ei ole vissiin löytynyt niin innokasta laskutikkumiestä, joka olisi tuollaisen systeemin rakentanut. Liekkö laskutikku osoittanut systeemille isompaa hintaa, kuin mitä sen avulla olisi säästettävissä?Lainaa:
lario kirjoitti
Mene ja tiedä.Lainaa:
Ghostrider kirjoitti
En ole kuollut tai loukkaantunut laittomalla moottoripyörällä.
Mutta en myöskään halua kokeilla sitä, että kuolisin tai loukkaantuisin laittomalla moottoripyörällä.
Sen tiedän, kun eräs henkilö veti autolla navetan kivijalkaan ja kuoli, että vakuutuksesta (oli myös täyskasko) ei muuta korvattu kuin navetan kivijalka. Autosta löytyi itsemurhaviesti. Jopa auton raadon hinaus piti perikunnan maksaa (700€ viikonloppuna).
Joten vakuutusyhtiö voi alentaa tai jättää kokonaan korvaukset maksamatta.
Oliskohan tuossa navettaa päin ajamisessa korvaukset evätty sen takia, kun kyseessä ei ollut onnettomuus, vaan tietoinen teko? Vakuutukset kun ovat vähän niin kuin vahinkoja varten, niin luonnollista on, että tarkoituksellisia koheltamisia niistä ei makseta.
Mutta tämä paperikuristetulla mopolla kolaroiminen ja vakuutuskorvausten evääminen kuulostavat vähän samalta kuin kypärän pintajännitys. Kovasti sillä pelotellaan, mutta faktaa on juttujen tueksi melko heikosti.
Paperikuristetulla ajaminenko ei ole tietoinen teko?Lainaa:
Ghostrider kirjoitti
^^Lainaa:
Ghostrider kirjoitti
Jos vedät sillankaiteeseen ajoneuvolla, joka ylittää sekä tehon, että ajokortin, niin homma on okei vakuutusyhtiön puolesta?
Joo, se liikennevakuutus on lakisääteinen ja sen korvaukset tai korvaamatta jättämiset määrittelee liikennevakuutuslaki.
Kannattaa lukea ajatuksella:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2016/20160460
Ja varsinkin pykälät 14, 15 ja 47.
Eli jos et tötöile sillä kurittomalla mopolla niin mahdollinen lisämaksu on ainoa sanktio, siis vak yhtiöltä.
Tokihan setä sinisellä on sitten omansa jos korttiluokka ei riitä.
Niin, jos et ajanut siihen kaiteeseen tahallasi tai liikennettä törkeasti vaarantaen (esim törkeä ylinopeus tms) niin normaali korvaukset tulee oli mopo kuriton tai ei.Lainaa:
lario kirjoitti
Tokihan setä sininen antaa sanktiot riittämättömästä ajokortista ja vak yhtiö voi pykälän 14 perusteella latoa takautuvasti lisämaksua.
Noissa vakuutuskorvauksissahan homma menee niin että liikennevakuutuksesta korvataan vain vastapuolen vahingot ja sillä kaskolla sitten saa niistä omista menetyksistä korvauksen. Noista liikennevakuutus on lakisääteinen ja se on vakuutusyhtiön pakko myöntää ja siitä korvataan AINA nuo vastapuolen vahingot. Kaskoa ei vakuutusyhtiön ole pakko edes myöntää ja noista kaskon perusteella myönnettävistä korvauksista vakuutusyhtiöt herkästi myös kieltäytyvät jos siihen on olemassa peruste.
Otetaanpa pari esimerkkiä. 1) Pena ajaa moottoripyörällä vahingossa Anteron auton kylkeen. Penalta murtuu käsi ja Penan pyörä menee lunastuskuntoon. Vakuutusyhtiö tarkastaa ajoneuvot ja tekee niiden kunnon perusteella korvauspäätökset. Anteron autosta vaihdetaan ovi ja koko auto maalataan. Onneksi Penalla on sekä lakisääteinen liikennevakuutus että kasko. Penan vakuutusyhtiö maksaa Anteron auton remontin ja lunastaa Penan prätkän sekä maksaa Penan sairaalakulut. Kaikki ovat tyytyväisiä ja Penakin saa ostettua uuden mopon heti kun saa käden kipsistä.
2) Ristolla on rekisteriotteen mukaan kuristettu pyörä mutta Risto on ollut vähän tuhma ja on poistanut kuristukset pyörästä. Aurinko paistaa pahasti silmiin eikä Risto huomaa että valot muuttuvat punaisiksi ja kajauttaa suoraan Heikin Mersun perään. Sukeltaessaan Heikin mersun takalasin läpi Risto murtaa niskansa ja halvaantuu. No mutta ei hätää, vakuutusyhtiö rientää apuun. Molemmat ajoneuvot päätyvät jälleen tarkkasilmäisen vahinkotarkastajan silmän alle. Heikin Mersun kärsimät vahingot korvataan Riston liikennevakuutuksesta mutta vahinkotarkastaja onkin huomannut että Riston pyörässä on jotain epäilyttävää. Vakuutusyhtiö ilmoittaa Ristolle ettei ajoneuvo vastaa rekisteriotteen tietoja joten vakuutuksesta ei korvausta heru. Samalla vakuutusyhtiö ilmoittaa Ristolle että aikoo hakea oikeusteitse Ristolta takaisin nuo liikennevakuutuksesta Heikille maksetut korvaukset. Heikki jatkaa iloisena ajeluaan korjatulla Mersullaan mutta Risto istuu oikeudessa pyörätuolissa ja odottaa päätöstä vakuutuskorvausten oikeudellisesta takaisinperinnästä.
Tuo jälkimmäinen tilanne on aika karu ja ihan totuudenmukainen. Tiedän tapauksen jossa kaksi kuorma-autoa kolaroi ja toinen noista ajoi ylinopeutta. Tuo ylinopeus ei ollut kuitenkaan se ratkaiseva tekijä vaan se että tuo kuorma-auto ei myöskään ollut vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tieliikennekelpoinen. Tuossa tapauksessa oikeudessa ei ollut ainoana vaatijana edes vakuutusyhtiö vaan myös tuon syyttömän osapuolen eläkevakuutusyhtiö sekä ajoneuvon omistanut rahoitusyhtiö... Vakuutusyhtiöt ovat oikeasti tarkkoina.
Tuosta liikennevakuutuksesta muuten vielä sen verran että nuo vastapuolen vahingothan toki korvataan myös silloin kun syyllisellä osapuolella ei ole liikennevakuutusta tai alla on esimerkiksi varastettu ajoneuvo. Tuolloin korvauksen maksajana on liikennevakuutuskeskus joka on valtion virasto joka vastaa myös poliisiajoneuvoilla ja puolustusvoimien kalustolla tehdyistä vahingoista (noissa laitteissa ei ole liikennevakuutuksia eikä mitään muitakaan vakuutuksia). Liikennevakuutuskeskuksen varoista maksetut korvaukset peritään AINA takaisin syylliseltä osapuolelta, joskus myös virkatehtävissä olleilta poliiseilta tai ammattisotilailta.
Voitko osoittaa tuon velvollisuuden jollain lailla tai asetuksella tai muulla määräyksellä?Lainaa:
lario kirjoitti