Printable View
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_ede...illeen/7159597
Oli miten oli, niin minua alkaa vituttamaan. :shoot:
Toki on totta että taaksepäin pitää katsella ja olla tietoinen omasta ajamisesta, mutta ei tällaisesta kyllä tule mitään.
Onko mopoilijakin nyt "esimerkiksi niin näkymätön", että voidaan laittaa motoristi maksamaan jos joku tinttaa perään. :vi**ttaa:
Liikenne perustuu olettamukseen ja tuossa on klassinen tapaus siitä, että ei ole toimittu niin kuin olisi pitänyt.
Joten aivan oikeutetusti peräänajettu maksaa.
Mediakirjoittelun perusteella ei voi sanoa mitään varmaa oikeuden päätöksistä, mutta tuon uutisen alareunaan linkitetty uutinen viimesyksyltä kertoo että kaveri olisi epämääräisesti jarruttanut pysähdyksiin suoralla tieosuudella risteyksen jälkeen... kuulostaa sellaiselta toiminnalta mikä ei kuulu normaaliin tieliikennekäyttäytymiseen.
Samaa mieltä.Kyllähän tuolta tien päältä löytyy sellaisia syyntakeettomia, että olisi aivan typerää automaattisesti maksattaa "perseeseen ajajilla" niiden koomalampaiden törppöilyt.Lainaa:
lario kirjoitti
Ja missä oli turvaväli? Vai eikö se ole tarpeen kuin taajama-alueen ulkopuolella? :pissed:
Toisaalta, jos nopeus on ollut noin 40 km/h tietämillä ja vieressä oleva on huutanut jarruta ja kuski on vielä ehtinyt painaa jarrua, niin on siinä aika monta sekuntia mennyt.
40 km/h on ~11 m/s
Reaktioaika on noin 1 sek.
Eli vähintään 4 sekuntia on kulunut, kun takanaoleva on edes alkanut jarruttaa. Edelläolevan on melko pakosti täytynyt liikkua eteenpäin, kun apukuski on alkanut sanomaan "jarruta"-sanaa.
Niin kuin moni motoristi tietää niin jarruttaa voi monella tyylillä. Hyvin harvoin käytetään sitä äärimmäistä jarrutusvoimaa. Voi olla, että heikompi kuski ei edes uskalla painaa jarrua sillä voimalla kun maksimissaan olisi mahdollista.
Seon vaan se… että näin maallikkona ajattelen, että nyt asiasta voidaan ruveta aina tapauksen tullessa riitelemään. Sana sanaa vasten, että jarruttiko (moottoripyörä) yllättäen… Vilkkukaan ei ollut autoilijan mielestä päällä ja ajoasu oli musta.Lainaa:
jaulis kirjoitti
Mun mielestä tää vaan kannustaa sellaiseen ajotapaan mikä ei ole hyväksi.
Kukkahattuilu alkakoon... Turvaväli on jo mainittu, kait sitä muutakin löytyy.
Olisihan se naurettavaa jos ei asiasta edes riidellä voisi, vaikkakin se edellä ajava olisi täysin syyllinen tapahtuneeseen.Lainaa:
shyhander kirjoitti
Kaahaus, turvaliivi, ylinopeus, puusilmä, lahjakortti, ABS, vastaohjaus, ennakointi, tissit, Delvac.Lainaa:
jaulis kirjoitti
Nyt alkaa olla tarvittavat ainekset kasassa...
Jos harjoittelen edestä tyhjällä maantieosuudella hätäjarrutuksia, ja Reino-Rahtari tuuppaa Skodan persiisiin, niin on melko kohtuutonta osoitella sormella Reinoa.
Tämän tyyppisestä toiminnasta kun oli kyse, niin päätös meni oikein.
Peräänajo on siis sallittua, ja pitääkin olla. Useimmiten ei kuitenkaan ole. Toivon, että maalaisjärjen käytön asemesta liikennenministeriö ja liikenneturva perustavat komitean, joka määrittelee vähintään 121 kohtaa, joiden täyttyessä peräänajo on sallittu. Lisäksi autoihin tulee laittaa GPS-anturit, kamerat, kiihtyvyysanturit ja vaikka ilmapuntari.
Mutta mihin se raja vedetään ja miten se todennetaan?Lainaa:
jaulis kirjoitti
Eikä tässä kukkahattuilusta ole kyse, mua vaan vituttaa ajatus että joku perässäroikkuja ajaa mun päälle ja mä joudun maksamaan vahingot kun sen kuskin vieressä istunut Jonnepoika todistaa mun vetäneen yllättänen jarrut päälle. Mun mielestä se että takanatulijalla on vastuu on oikeudenmukaisin. Mulla kun ei ole silmiä niskassa (vaikka peilit ajokissa onkin) enkä mä pysty vaikuttamaan siihen miten lähellä takanatulija ajaa.
Tulee mieleen legendaarinen tapaus missä tummaihoinen kaveri tuli bussin yliajamaksi suojatiellä... ja oli siihen itse syyllinen.
Kyllä tietysti, mutta sillä hetkellä kun jarruvalot edessä vilahtaa, niin takanatulija ei voi tietää siitä onko edessäajava harjoittelemassa/leikkimässä vai hätäjarrutustarve todellinen. Mun mielestä tää vaan sekottaa ja huonontaa liikenneturvallisuutta. Noita seniiliytyviä pappoja (ja mummoja) on tuolla rattien takana koko ajan enentyvästi ja näitä keskelle kaistaa pysähtymisiä tulee varmaan lisää, niin sitten me muokataan liikennesääntöjen tulkintaa siten että ei haittaa rutata peltiä ja niskoja jos kyseessä on se liikenteen vähälahjaisin.Lainaa:
JMH kirjoitti
Komitea tarvitaan!Lainaa:
shyhander kirjoitti
Musta tässä saamarin valtiossa olis muutakin tekemistä kun ratkoa oikeusasteissa sitä saako ajaa päälle vai ei. Niin taas risoo heikkoa! :rant:Lainaa:
JMH kirjoitti
Mun mielestä ihan oikein että myös peräänajettu voi joutua maksajaks.Lainaa:
shyhander kirjoitti
Tuolla liikenteessä kun ajelee niin on sellasia suorituksia välillä että huhhuh,
näin rekan ratin takaa katsoen henkilöautoilijoita..
Sellasta se on... :blink:
Minusta peräänajoja pistetään turhan herkästi peräänajajan syyksi. Edellä menevän huono ryhmittyminen, puuttuva tai myöhäinen vilkun käyttö, muut arvaamattomat liikkeet pitäisi tulkita niin että kumpikin on syyllinen. Tosin eihän näistä ole kuin peräänajajan todistus.
Ja muistakaa se turvaväli. Nimimerkillä "pysähdy nyt saatana jo!" TÖMPS!
Kyllä ne ajat jolloin peräänajaja katsottiin automaatisesti syylliseksi ovat, onneksi, takana päin ja vastuuta on sälytetty myös edellä ajavalle. Kyllähän nykyäänkin suuressa osassa peräänajotapauksia peräänajaja on syyllinen mutta ei todellakaan aina.
Liikennehän perustuu ns. ennakoltaarvattavuusolettamalle, tämähän tarkoittaa sitä että on voitava luottaa kaikkien tielläliikkujien noudattavan liikennesääntöjä ja käyttäytyvän niiden mukaisesti.
Esimerkkitapauksessahan tämä tarkoittaa sitä että ei ole ennkolta arvattavaa että edellä ajanut tekee äkkijarrutuksen ilman pätevää syytä. Pätevä syy olisi voinut olla vaikkapa hätäjarrutus onnettomuuden välttämiseksi, mutta näyttö pitää löytyä jos jotain odottamatonta, että vaikkapa joku ajaa perään, sattuu. Aiheesta on nykyään useita ennakkotapauksia.
Vastaavia tilanteitahan ovat myös tapaukset joissa on tultu etuajo-oikeutetulle tielle esim. huomattavaa ylinopeutta ajaneen eteen ja törmäys on tapahtunut. Näissäkään tapauksissa ei kolmion takaa tullut ole, läheskään aina, automaattisesti syyllinen.
Joskus tilanne voi mennä todella vaikeaksi. kuten tässä: http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2...y-syyttmn.html
Tässä myös aiheeseen liittyen, hiukan pitkä juttu mutta on siinä asiaakin:http://www.liikenneturva.fi/sites/de...opeus_2014.pdf
Saahan henkilöautolla ajaa kännissä kolmion takaa rekan eteen, kunhan pitää huolen että henkilöautossa kaikki kuolee. Silloin ainoa henkiinjäänyt, etuajooikeutettua tietä ajanut ammattikuljettaja todetaan syylliseksi. :hanuria:
Patukka tuossa edellä jo kertoikin, että varomattomuus ja ennalta-arvattavuus ovat keskenään pareja. Liikenteessä pitää varautua kaikeen ennalta-arvattavissa olevaan. Jos edellä ajavan mulkun kiusanteko tai selvä typeryys ei ole omalta kuskinpukilta ennalta-arvattavaa ts. normaalia liikennekäyttäytymistä edes siinä määrin, että kuskin pitää voida näkemäalueella osata siihen reagoida, syy ei voi olla perään ajavan. Eikö tämä nyt kuitenkin ole aika reilua?
Oman laulunsa arvoinen asia on sitten tuo, että hovioikeus ei antanut jatkokäsittelylupaa eli muutoksenhakija ei saanut oikeutta valittaa oikeuden (ts. yhden kukkahatun tai perusjuntin tuomarin tai pahimmassa tapauksessa jonkun notaariharjoittelijan) ensi asteen ratkaisusta lainkaan. Tämä taas johtuu paljolti siitä, että Isokoskelon orkesteri ei selviydy perustehtävästään.
Case suvivirsi on selkeästi etusijalla tähän nähden. Samaa mieltä.Lainaa:
shyhander kirjoitti
Hole-
" Saahan henkilöautolla ajaa kännissä kolmion takaa rekan eteen, kunhan pitää huolen että henkilöautossa kaikki kuolee. Silloin ainoa henkiinjäänyt, etuajooikeutettua tietä ajanut ammattikuljettaja todetaan syylliseksi. "
Nyt ollaan asian ytimessä. Finland 12 points !
Ymmärtääkseni Hovioikeuden kielteisestä jatkokäsittelypäätöksestä voi hakea muutosta Korkeimmasta oikeudesta, näin täytyy olla koska oikeusvaltion periaatteeisiin kuuluu että alemman oikeusasteen päätökseen on voitava hakea muutosta ylemmästä oikeusasteesta. Ottavatko käsiteltäväksi vai ei on sitten toinen juttu. Mutta jos ottavat niin silloin käsitellään vain muutoksenhakua Hovioikeuteen ja sen oikeutusta, ei itse asiaa. Viimeinen mahdollisuus muutoksenhaun kieltämisen kyseenalaistamiseen on sitten EU-ihmisoikeustuomioistuin.Lainaa:
hra1150 kirjoitti
Mikähän voi olla syynä ettei valituslupaa ole annettu? Onko olemassa jo joku vastaavanlainen juttu KHO:sta johon nyt nojataan, kai se olisi mainittu tuossa jos näin olisi. Olen kuullut vakuutusmiehen suusta lauseen ettei poliisin mielipide kolarin syyllisestä sido vakuutusyhtiötä, he päättävät kuka on syyllinen.
Niimmppä, kuka jaksaa. Jokainen väsähtänyt on selvää säästöä. Yleisen puolen väki on pihalla ja ministeriö komppaa.Lainaa:
Patukka kirjoitti
Ennakkotapauksia on ja niihin voidaan nojata päätöksenteossa ja näin Hovioikeus on luultavasti tehnytkin. Vakuutusyhtiöitä ei sido poliisin kanta asiaan vaan ainoastaan tuomioistuimen päätökset. Jos tuomioistuimen päätöstä ei ole päättää syyllisyyskysymyksen vakuutusyhtiö. Aiemmin linkittämäni juttu valaisee tätä näkökulmaa.Lainaa:
rellonen kirjoitti
Tuli mieleen sellainen tositarina missä kaverukset keskellä yötä päätti kokeilla kuinka lujaa pystyy liikenneympyrässä peruuttamaan.....henkilöautolla....
Leikki loppui siihen että peruuttivat toisen auton keulaan....joka siis ajoi ympyrää ihan oikeaan suuntaan. Kuski alkoi tottakai huutamaan kuin hinaaja ja soitti poliisit paikalle. Poliisien saapuessa tää kaveri kertoi oman näkemyksen asiaan....kohta poliisi puhallutti molemmat ja "syytön" kuski oli rattijuoppo!
Poliisit tuumasi vaan että ei ole ihme jos tulee autot peräedellä ympyrässä vastaan!
Ei liity asiaan mitenkään mut hupanen juttu sinänsä!
Tää on ikävää tässä maassa, kun ei ole muita todistajia, niin sitä syytöntä voidaan pitää syyllisenä. En löytänyt sitä juttua. Erikoiskuljettaja tuomittiin sakkoihin, kun edellä ajava varoitus auto oli pysäyttänyt vastaan tulevan henkilöauton ja kertonut älkää menkö sinne, ette mahdu. Niin se pysäytetty löi auton käyntiin ja lähti siitä, niin se törmäsi sen erikoiskuljetus auton kanssa, syy oli sen takia erikoiskuljettajan yli nopeus 5 km/h, koska alamäessa keskittyminen pikkaisen herpaantu, kun se pysäytetty tuli vastaan.Lainaa:
Hole- kirjoitti
Olen kuullut tämän kanssa, aika legenda, nauroin tälle kun kuulin:)-:)-:)-Lainaa:
Lauri12 kirjoitti
Siis mailman helpoin asia, pitää se oikean turvavälin ja jos edessä se tekee lukko jarrutuksen, niin mitä sitten sinun pitää myös olla valpaana ja varautunut siihen, ei ole väliä onko se pelleilyä, vai totta... Ei se 4 metrin turvaväli riitä. Musta tuo on kyllä tasan puoliksi juttu, koska aika varmasti on ollut liian pieni turvaväli, ei ole keskittynyt. Mies taas urpo että on pitänyt jarruttaa tuollein ja vielä ilman vilkkua, olisi voinut ajaa ohi, käynyt kääntymässä ympärin... No kaikki asiat voi tehdä toisin myös, kyllä toisaalta ymmärrän tuon että ei ole syylinen ollut perään ajaja, mutta kun pitää sitä turvaväliä riittävästi, niin ei ole hätää...
Sama kuin melkein kaikki olettaa että kyllä mä osaan ajaa kun räplään kännykkää, puhun siihen, tekstaan. Sehän mopoauton kuskin sanoi lehdessä ettei se ole mikään paha asia kirjoittaa tekstaria samalla kuin ajaa, niin eihän se ole paha asia jos en pidä turvaväliä. Suosittelen seuraa, niin melkein aika usein joku roikkuu puskurissa.
Itse vihaan kaikista eniten noita puskurissa roikkujia, koska kyllä sen tietää että se 4 metrin turvaväli ei riitä, koukku korvasssa vielä niin:rant:
Joku on joskus sanonut, että liikenteessä häiritsee eniten etupuskurin edessä törppöilevät autot ja niiden kuljettajat...:grin:Lainaa:
Husky510 kirjoitti