Printable View
Pyöränvaihto olisi pian edessä. Kiikarissa on Hondan 600 Hornet, mutta 5000-6500 €:n hintahaarukassa pyörii sekä kaasarimalleja (-2006) että ruiskumalleja (2006-). Löytyisikö täältä kokeneita konkareita kertomaan, kumpi olisi parempi?
Onko käytännössä suuria eroavaisuuksia? Mielellään päätyisin edullisempaan kaasariratkaisuun, mutta ruiskullinen vähän kyllä houkuttaisi... (Koeajot tästä näkökulmasta vielä tekemättä.)
Kaasari-hornetista ei ole kokemuksia, mutta jos vaikka CBF500 kaasarikoneeseen vertaan (twin vs. Hornetin rivinelonen), niin onhan tämä ruisku kertaluokkaa vaivattomampi.
Ei tarvitse kylmälläkään kelillä leikkiä ryypyn kanssa, eikä talviseisonnankaan jälkeen tarvitse kuin pienen pyöräytyksen ja se on käynnissä.
Jos nyt sitten hakemalla hakee jotain negatiivista, niin kaasuun vastaaminen on hieman äkkinäisempää ruiskupelissä, varsinkin vakiosäädöillä, ja varsinkin moottorijarrutukselta kaasua avatessa. Aloittelijaa se saattaa häiritä kaupunkipyörittelyssä.
Olen kyllä sitä mieltä että näissä koneissa ruisku on sitä tätä päivää.
Jos nuo vanhemmat pelit jostain syystä kiinnostaa muuten enemmän, niin kannattaa kojestaa myös 900 Hornetti. Ihan vaikka vertailun vuoksi.
Tuota 900 Horoa hieman turha verrata kusiaiseen... on nimittäin huomattavasti erilainen ajoltaan. Raskaampi ja kankeampi. Tietysti makukysymyksia, mutta selvä ero niissä on!
Ruisku on nykyaikaa, selvähän se. Mutta hyvin tulee kaasaripelilläkin toimeen, kun ja jos se on kunnossa.
Jos miellyttävän yksilön löydät sopivaan hintaan, niin ei kannata sen takia karsastaa vanhempaakaan. Hyviä pelejä monenlaiseen ajoon!
Itse en jaksanut moista miettiä että ruisku vai kaasari, omaa silmää miellytti enemmän tuo 06 mallinen.
Onhan tuo truutta malli siinä tosiaan helpompi, että talven jälkeen pamauttaa sen vaan käymään.