Bigbrother valvoo ajoasi

Tekniikka Ja Talous Uutisoi autoverotuksen uudistamisesta.

Kiinnittäkää huomiota lauseeseen: "Vähän ja siististi ajava selviäisi vähemmillä vakuutusmaksuilla kuin korkeamman riskin autoilija." millähän muulla kuin nopeuskyttäämisellä määritellään siististi ajavat? Tuskin systeemi poimii mitään kiilaajia, vasemmankaistan tukkijoita, ohituksen estäjiä, rattijuoppoja...

Menee hieman ohi turvallisuudesta, mutta haluaako tosiaan joku kaupungissa autoileva tuollaisen systeemin? Ei sillä etteikö maalla auto olisi miltei elinehto, mutta onhan kaupunkilaisissakin erilaisissa elämäntilanteissa olevia?

enite muo tos pisti silmään:

"Toinen ääripää olisi sitten vaikkapa citymaasturit, jotka ovat muille tienkäyttäjille ja miksei näiden ajajillekin vaarallisia."

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

Lainaa:

---

(Pajula @ Marras. 30 2006,13:05) kirjoitti

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

---

Ekaksi tuli mieleen tämä: Täydet nolla tähteä törmäystestissä.

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/J9OlxjkInWg"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/J9OlxjkInWg" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Auton iso massa on vaarallinen muille tielläliikkujille onnettomuustapauksessa.

Just. Ja millähän niitä kunkin ajamia kilometrejä sitten valvottaisiin? Työkseen ajaville kovat maksut kun kilsoja kertyy? "Vähän ajaville" pienet maksut kun on pienemmät riskit? Se joka ajaa 50+ tkm vuodessa on sitten ilmeisesti isompi riski liikenteessä!
Onneksi tekstissä ei mainita moottoripyöriä sanallakaan. Vielä.

Lainaa:

---

(Pajula @ Marras. 30 2006,13:05) kirjoitti

enite muo tos pisti silmään:

"Toinen ääripää olisi sitten vaikkapa citymaasturit, jotka ovat muille tienkäyttäjille ja miksei näiden ajajillekin vaarallisia."

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

---

Tuossa varmaan viitataan siihen Virolais "tutkimukseen". Siitä oli jo puhetta tuolla Noseteohjelmaketjussa.

Lainaa:

---

(MadMan @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pajula @ Marras. 30 2006,13:05) kirjoitti

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

---

Ekaksi tuli mieleen tämä: Täydet nolla tähteä törmäystestissä.

---

Ei taida Suomessa olla noita kiinalaismaastureita.

Lainaa:

---

(MadMan @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pajula @ Marras. 30 2006,13:05) kirjoitti

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

---

Auton iso massa on vaarallinen muille tielläliikkujille onnettomuustapauksessa.

---

No miksei sitten kielletä tai rangaista kuorma-autoja, rekkoja, pakettiautoja, junia...

CR-V on turvallinen jalankulkijalle http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Lainaa:

---

(Sumaha @ Marras. 30 2006,13:33) kirjoitti

Ei taida Suomessa olla noita kiinalaismaastureita.

---

Onneksi ei taida olla!

Lainaa:

---

kirjoitti

No miksei sitten kielletä tai rangaista kuorma-autoja, rekkoja, pakettiautoja, junia...

---

Olinko kieltämässä citymaastureita? En. Vastasin ainoastaan kysymykseen. Eikä tuon vastauksen paikkansapitävyyttä voi kukaan vääräksi todistaa, koska se on fakta.

Ei mielellään uutta citymaasturiväittelyä tähän aiheeseen kiitos.

Lainaa:

---

(MadMan @ Marras. 30 2006,13:40) kirjoitti

Olinko kieltämässä citymaastureita? En. Vastasin ainoastaan kysymykseen. Eikä tuon vastauksen paikkansapitävyyttä voi kukaan vääräksi todistaa, koska se on fakta.

---

Alkuperäisessä tekstissä väitettiin myös noiden oleva vaarallisia myös käyttäjilleen. Tuo ei anakaan ole fakta.
Miksi noita citymaastureita pitäisi käsitellä eritavalla kuin noita muita mainitsimiani kulkuneuvoija? Ne ovat painavampia kuin citymaasturit ja sekin on fakta! Lisää Faktoja


Olisin siinäkäsityksessä, että tuo valvonta olisi jotain GPS-pohjaista. Miltäpä raadista tuntuisi ajaa kokoajan valvovan silmän alla?

Lainaa:

---

(Sumaha @ Marras. 30 2006,14:20) kirjoitti

Alkuperäisessä tekstissä väitettiin myös noiden oleva vaarallisia myös käyttäjilleen. Tuo ei anakaan ole fakta.

---

Jep, siitä en olekaan samaa mieltä aloitusviestin kanssa. Tuo video on vain karmaiseva esimerkki siitä miten epäturvallinen auto voi huonimmillaan olla. Ja tuo nyt vaan sattuu olemaan ns. katumaasturi.

Lainaa:

---

(Sumaha @ Marras. 30 2006,13:33) kirjoitti

No miksei sitten kielletä tai rangaista kuorma-autoja, rekkoja, pakettiautoja, junia...

---

Milläs tavarat sitten tässä maassa kulkisi jos ei pyörien päällä? Ja jonkunlainen lisämaksu kuljetuskalustolle näkyy myös päivittäistavaroiden kuluttajahinnoissa. Venäjän rekat tietysti eri asia, niiltä voisi ottaa maksuja muidenkin edestä.

Lainaa:

---

(Nitrous @ Marras. 30 2006,15:26) kirjoitti

Lainaa:

---

(Sumaha @ Marras. 30 2006,13:33) kirjoitti

No miksei sitten kielletä tai rangaista kuorma-autoja, rekkoja, pakettiautoja, junia...

---

Milläs tavarat sitten tässä maassa kulkisi jos ei pyörien päällä? Ja jonkunlainen lisämaksu kuljetuskalustolle näkyy myös päivittäistavaroiden kuluttajahinnoissa. Venäjän rekat tietysti eri asia, niiltä voisi ottaa maksuja muidenkin edestä.

---

Ihmettelen vain sitä, että miksi vain yhtä autoryhmää kohtaan ollaan niin agressiivisesti hyökätty! Varsinkin kun perusteet olisivat vielä vahvemmat.

Myös faktat ovat yhtä kateissa kuin moottoripyörien mollaajilla. Missä on motoristien solidaarisuus toisia aiheetta mustamaalattuja kohtaan?

Lainaa:

---

(Jeppis @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

Onneksi tekstissä ei mainita moottoripyöriä sanallakaan. Vielä.

---

No tossa sanottiin ONNEKSI että verotus on jo niin korkealla Suomessa ettei verotus ainakaan ankarammaksi mene...

Hyvä homma koska joku neiti Karpela todennäköisesti prätkistä mitään tietämättä menee ehdottaa prätkille jotani maksujen tuplausta niiden vaarallisuuden vuoksi http://www.moottoripyora.org/iB_html.../smile_org.gif

Kyllä tuossa junttiauto.commin jutussa on kuitenkin hiukan perustetta:

Kulutuksen kehitys

Vaikka asiaa on "hieman" kärjistetty. Totuus on kuitenkin se, että nykyään mikä tahansa "pikkuauto" painaa enemmän kuin 70-80-luvun "isot" autot, esim Saab99 tms.
Vaikka materiaalit ja suunnittelumenetelmät ovat kehittyneet, tuntuu kärryihin joka vuosi tulevan 50 kg lisää massaa. Väitteen "turvakorin" aiheuttamasta painonlisäyksestä ovat myös aika erikoisia, koska lisäpainoa on 500 kg, ja esimerkiksi lasikuituisessa ralliautoissa saadaan melko hyvä kolariturvallisuus muutaman kymmenen kilon turvakaarikehikolla.

Näin ihmisten ilmoilla asuvana hatuttaa se että, maajussit pääsis vähemmällä.

Täällä meillä poikittaisliikenne on vitsi ja työmatkat pitkiä.

Onkohan tää nyt taas sen maalaisliiton iltalypsyjä ;)

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

Lainaa:

---

(Pena @ Marras. 30 2006,21:49) kirjoitti

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

---

Mielestäni samalla kun nyt päätettiin Länsimetrosta, niin voitaisiin laajentaa päätöstä itään ja pohjoiseen, tarvittaessa vaikka ylös ja alas. Tavoitteen pitäisi olla 10 km uutta metrolinjaa vuodessa seuraavat 100 vuotta. Metro on hieno systeemi, kun se vain on tarpeeksi laaja.

Maaseutu ja pienemmät kaupungit ovat asia erikseen.

Lainaa:

---

(Jeppis @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

Se joka ajaa 50+ tkm vuodessa on sitten ilmeisesti isompi riski liikenteessä!

---

No tuota.... jos ne laskee sitä sen mukaan, että mitä enemmän ajat sitä suuremmaksi kasvaa riski joutua onnettomuuteen. Niin silloinhan tuo pitäisi paikkansa. Perustuu venäläisen ruletin logiikkaan. Tosin noinhan laskemalla myös lotossa lopulta voittaa, vai mitä.

Mutta älkää nyt teilatko, spekuloin vaan niitten tulkintaa. http://www.moottoripyora.org/iB_html...fused_orig.gif

Venäläisessä ruletissa voi spekuloida maksimissaan 5 kertaa, vai voiko? Vai alkaako joka kierros alusta? Sitä mietin täällä yössä yksinäin tähtipistoolin kanssa..

Ja vodkaa on myös vielä vähän. Kovin vähän.

Lainaa:

---

(Pena @ Marras. 30 2006,21:49) kirjoitti

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

---

Ei tarvitsisi kieltää, mutta rajoittaa voisi. Helvetilliset tietullit, niin loppuisi turha ajelu. Voisivat tänne pk-seudullekin rarkentaa kevyen liikenteen väyliä, kun ei ole kuin 19km työmatka niin sen pyöräilee helposti, vaikka joutuukin kokoajan pysähtelemään. Kyllä naurattaa ruuhkassa ajaa autojonojen ohi polkupyörällä, saa samalla raitista ilmaa, hyötyliikuntaa, rahaa säästyy ja ympäristö ei kuormitu.

Tietysti jos työmatkat alkaa olla kovin pitkiä tai kelit tosi huonoja niin julkisia joutuu käyttämään. Varmaan sitä autoonkin tulee sorruttua, kun sellainen piti mennä taas ostamaan. Pitäähän sitä pilkille päästä talvella.

Lainaa:

---

(Harri @ Joulu. 01 2006,08:11) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pena @ Marras. 30 2006,21:49) kirjoitti

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

---

Ei tarvitsisi kieltää, mutta rajoittaa voisi. Helvetilliset tietullit, niin loppuisi turha ajelu. Voisivat tänne pk-seudullekin rarkentaa kevyen liikenteen väyliä, kun ei ole kuin 19km työmatka niin sen pyöräilee helposti, vaikka joutuukin kokoajan pysähtelemään. Kyllä naurattaa ruuhkassa ajaa autojonojen ohi polkupyörällä, saa samalla raitista ilmaa, hyötyliikuntaa, rahaa säästyy ja ympäristö ei kuormitu.

Tietysti jos työmatkat alkaa olla kovin pitkiä tai kelit tosi huonoja niin julkisia joutuu käyttämään. Varmaan sitä autoonkin tulee sorruttua, kun sellainen piti mennä taas ostamaan. Pitäähän sitä pilkille päästä talvella.

---

Teillä sentään on joitain kevyenliikenteen väyliä, mutta kun tullaan sieltä kehän tuntumasta vähän ulommas tänne Vihdin periferiaan niin alkaa olla vähempi. Pakko jo oman turvallisuuden vuoksi käyttää vilkkuvaa takavaloa ja tupla Sigman halogeeni edessä. Lisäksi muutama heijastin hihoissa ja pyörässä. Silti meinaan osan talvesta ajaa fillarilla työmatkaa, matkaa kun ei ole kuin 9,5 kilsaa per siivu.

Tietullit olis hyvät, Tukholma sen hyväksi todisti kovasta alku vastustuksesta huolimatta.

Lainaa:

---

(Pena @ Joulu. 01 2006,10:37) kirjoitti

Lainaa:

---

(Harri @ Joulu. 01 2006,08:11) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pena @ Marras. 30 2006,21:49) kirjoitti

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

---

Ei tarvitsisi kieltää, mutta rajoittaa voisi. Helvetilliset tietullit, niin loppuisi turha ajelu. Voisivat tänne pk-seudullekin rarkentaa kevyen liikenteen väyliä, kun ei ole kuin 19km työmatka niin sen pyöräilee helposti, vaikka joutuukin kokoajan pysähtelemään. Kyllä naurattaa ruuhkassa ajaa autojonojen ohi polkupyörällä, saa samalla raitista ilmaa, hyötyliikuntaa, rahaa säästyy ja ympäristö ei kuormitu.

Tietysti jos työmatkat alkaa olla kovin pitkiä tai kelit tosi huonoja niin julkisia joutuu käyttämään. Varmaan sitä autoonkin tulee sorruttua, kun sellainen piti mennä taas ostamaan. Pitäähän sitä pilkille päästä talvella.

---

Teillä sentään on joitain kevyenliikenteen väyliä, mutta kun tullaan sieltä kehän tuntumasta vähän ulommas tänne Vihdin periferiaan niin alkaa olla vähempi. Pakko jo oman turvallisuuden vuoksi käyttää vilkkuvaa takavaloa ja tupla Sigman halogeeni edessä. Lisäksi muutama heijastin hihoissa ja pyörässä. Silti meinaan osan talvesta ajaa fillarilla työmatkaa, matkaa kun ei ole kuin 9,5 kilsaa per siivu.

Tietullit olis hyvät, Tukholma sen hyväksi todisti kovasta alku vastustuksesta huolimatta.

---

Käsittääkseni Tukholman kaupungissa asuvat, jotka eivät autoa tarvinneet kannattivat tietulleja. Ne jotka kulkivat tukholman ulkopuolelta töissä tukholman alueella vastustivat niitä. Tukholmassa siiten oli niitä enemmän jotka halusivat tietullit tai/ja asiat eivät heitä koskeneet. En tiedä onko esimerkiksi PKS tilanne millainen, mutta työmatkat ovatkin pisimpiä juuri tuolla alueella.

Luonnollisesti mielipide tälläisistä asioita riippuu siitä, onko sinulla autoa (tai moottoripyörää) ja tarvitsetko sitä? Jos tietullit on mielestäsi hyvä keino vähentää liikennettä, niin mikset sitten pyöräile koko talvea Vihdistä töihin? Miksi haluat raippaa, että liikkuisit sillä kulkuvälineellä kuin mielestäsi on järkevää? Muistatteko vielä liikenneministeriön Juha Valtosen halu rajoittaa moottoripyöräilyä? Oliko se jotenkin viisasta ja haluttu tilanne? Joku tuollaisen turhan ajon rajoittaja voisi sanoa, että moottoripyöräilykin on turhaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Mitenkä muuten tiedätte että joidenkin toisten ajelut ovat turhia?

Tietullien ainoa oikea paikka on maaseutu. Kalliilla rakennettuja teitä muutaman hassun landepaukun tarvetta varten. http://www.moottoripyora.org/iB_html...icons/wink.gif

Lainaa:

---

(MadMan @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pajula @ Marras. 30 2006,13:05) kirjoitti

WTF?!?! mikä niis ny vaarallist o ? :-o

---

Ekaksi tuli mieleen tämä: Täydet nolla tähteä törmäystestissä.

Auton iso massa on vaarallinen muille tielläliikkujille onnettomuustapauksessa.

---

Tää vanha rotisko jolla ajelen saa varmaan vieläkin vähemmän jossain törmäystestissä.

Mielestäni rekat ovat vieläkin vaarallisempia muille tielläliikkujille koska painavat paljon.

Lyhyet työmatkat/kauppamatkat olisi syytä käydä kyllä polkupyörällä tai kävellen. Kunto kestää parempana ja samoin ympäristö.

Tullit voisivat tuoda helpotusta ruuhkiin ja "pakottaisivat" ihmiset liikkeelle muulla kuin autolla/mopolla.

En näin äkkiä keksi mitään todella huonoa puolta noista tulleista...

Lainaa:

---

(Sumaha @ Joulu. 01 2006,11:09) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pena @ Joulu. 01 2006,10:37) kirjoitti

Lainaa:

---

(Harri @ Joulu. 01 2006,08:11) kirjoitti

Lainaa:

---

(Pena @ Marras. 30 2006,21:49) kirjoitti

Tästä päästäis kertalaakilla kun kaikki yksityisautoilu kiellettäisiin.

---

Ei tarvitsisi kieltää, mutta rajoittaa voisi. Helvetilliset tietullit, niin loppuisi turha ajelu. Voisivat tänne pk-seudullekin rarkentaa kevyen liikenteen väyliä, kun ei ole kuin 19km työmatka niin sen pyöräilee helposti, vaikka joutuukin kokoajan pysähtelemään. Kyllä naurattaa ruuhkassa ajaa autojonojen ohi polkupyörällä, saa samalla raitista ilmaa, hyötyliikuntaa, rahaa säästyy ja ympäristö ei kuormitu.

Tietysti jos työmatkat alkaa olla kovin pitkiä tai kelit tosi huonoja niin julkisia joutuu käyttämään. Varmaan sitä autoonkin tulee sorruttua, kun sellainen piti mennä taas ostamaan. Pitäähän sitä pilkille päästä talvella.

---

Teillä sentään on joitain kevyenliikenteen väyliä, mutta kun tullaan sieltä kehän tuntumasta vähän ulommas tänne Vihdin periferiaan niin alkaa olla vähempi. Pakko jo oman turvallisuuden vuoksi käyttää vilkkuvaa takavaloa ja tupla Sigman halogeeni edessä. Lisäksi muutama heijastin hihoissa ja pyörässä. Silti meinaan osan talvesta ajaa fillarilla työmatkaa, matkaa kun ei ole kuin 9,5 kilsaa per siivu.

Tietullit olis hyvät, Tukholma sen hyväksi todisti kovasta alku vastustuksesta huolimatta.

---

Käsittääkseni Tukholman kaupungissa asuvat, jotka eivät autoa tarvinneet kannattivat tietulleja. Ne jotka kulkivat tukholman ulkopuolelta töissä tukholman alueella vastustivat niitä. Tukholmassa siiten oli niitä enemmän jotka halusivat tietullit tai/ja asiat eivät heitä koskeneet. En tiedä onko esimerkiksi PKS tilanne millainen, mutta työmatkat ovatkin pisimpiä juuri tuolla alueella.

Luonnollisesti mielipide tälläisistä asioita riippuu siitä, onko sinulla autoa (tai moottoripyörää) ja tarvitsetko sitä? Jos tietullit on mielestäsi hyvä keino vähentää liikennettä, niin mikset sitten pyöräile koko talvea Vihdistä töihin? Miksi haluat raippaa, että liikkuisit sillä kulkuvälineellä kuin mielestäsi on järkevää? Muistatteko vielä liikenneministeriön Juha Valtosen halu rajoittaa moottoripyöräilyä? Oliko se jotenkin viisasta ja haluttu tilanne? Joku tuollaisen turhan ajon rajoittaja voisi sanoa, että moottoripyöräilykin on turhaa http://www.moottoripyora.org/iB_html...s/nixweiss.gif

Mitenkä muuten tiedätte että joidenkin toisten ajelut ovat turhia?

---

Tietullithan olisi loistava tapa rajoittaa turhaa ajelua. Ne voisivat olla käytössä myös vain tiettyinä kellonaikoina ja viikonpäivinä kohdistuen ruuhka-aikoihin. Eihän se estä ajamasta omalla autolla, jos on pakko ajaa. Sitten pitää vaan maksaa. Se karsisi puoliturhaa ajelua pois ja helpottaisi ruuhkia. Samalla voitaisiin kerätä varoja tiestön parantamiseen (oikeastihan ne rahat menisi johonkin aivan muuhun lopulta).

Tietullit on hyvä keino ohjata ihmisiä käyttämään muitakin väyliä kuin suurimpia. Jos taas halutaan oikeasti säästää ympäristöä pitäisi polttoaineen hintaa nostaa. Vastaavasti kaikki käytön määrästä riippumattomat verot pois. Jos esim. porvoon motarille laitettaisiin tietulli niin varmasti ajelisin Kouvolasta Helsinkiin Lahden kautta - vaikka matka olisi pitempi. Juna ei ole vaihtoehto koska kustannuksia tulee nykyisin paljon enemmän kuin jos ajaa vanhalla saastuttavalla autolla kohteeseen. Metro ei valitettavasti kulje tänne saakka. jne...

Ehdottomasti keskustoista yksityisautoilu pois. Liiku pyörällä, bussilla, metrolla, taksilla, ratikalla, junalla tai maksa ihan helvetisti siitä että haluat olla laiska ja mukavuudenhaluinen ja parkkeerata autosi mahdollisimman lähelle olopaikkaasi. Etuajooikeus kaikkialla pyöräilijoille ja kävelijöille. Kaikki kerätyt rahat siihen että kaupungin sisäinen liikkenne on toimivaa bussit, metrot, ratikat, taksit, jne jne. Ajoväylät talvella siihen kuntoon että niillä voi kävellä ja pyöräillä. Nythän se menee niin että sama vitun lana vetää kolmatta kertaa tietä puhtaaksi niille helvetin citymaastureille kun itse saa pyöräillä umpihangessa duuniin. yleisesti työ matkansa kävellen tai pyörällä tekijöiden pitäisi saada helpotusta veroihinsa ovathan he terveempiä ja käyttävät vähemmän yhteiskunnan palveluja. Palkkakin voisi olaa hieman parempi koska hyväkuntoisin ovat mitä ilmeisemmin ahkeriakin verrattuna istujaan. Tupakka ja alkoholi veron nosto ainakin kuusinkertaiseksi. Epäterveelinen ruoka myös verolle kaiken maailman pizzeriat ja mäkit lihottaa kansaa ja siksipä niiden pitäisi osallistua myös laskuun vähintäänkin kolminkertaisellä läski verolla jne jne jne onhan noita epäkohtia vaikka kuinka.

http://www.moottoripyora.org/iB_html...round_orig.gif

Lainaa:

---

(Jeppis @ Marras. 30 2006,13:21) kirjoitti

... Ja millähän niitä kunkin ajamia kilometrejä sitten valvottaisiin? ...

---

Gesmithän meillä jo on valmiiksi mukana.