Kypärien hyväksymisstandardeista

Eli olen tuossa viimeaikoina sattuneista syistä pähkäillyt kypärien turvaluokitusten kanssa. Suomen laissa ilmoitetaan kypärien laillisuudesta ympäripyöreästi seuraavaa:

Tieliikennelain 89 §:ssä tarkoitettuja malliltaan hyväksyttyjä moottoripyöräilijän suojakypäriä ovat E-säännön n:o 22/04 mukaisesti hyväksytyt suojakypärät ja standardin FMVSS 218 vaatimukset täyttävät suojakypärät.

Vaan kysymys kuuluukin, mikä piru tuo E-sääntö n:o 22/04 oikein on? Ja miten se merkitään kypärään? Mitä hittoa tarkoittaa kypärän hihnaan ympätty teksti E3? Jonkin sortin tyyppihyväksyntä?

FMVSS 218 on ilmeisesti jenkkien kypärille antama turvaluokitus, joten moisia ei suomessa tai edes euroopassa juurikaan taida pyöriä.

Sitten vielä, miten ECE 03 ja ECE 04 oikein eroavat toisistaan. ECE 03 on turvallisempi kuin toinen? (ja milläköhän v***n perusteella)

Kovasti olen netistä yrittänyt tietoa metsästää ja se on selvinnyt, että ECE on jonkin yleiseurooppalainen standardi, joka pitää sisällään kaiken renkaiden pinnoittamisesta aina mansikoiden poimimiseen, kukaan vain ei ole vaivautunut kertomaan mitä nämä standardit oikein pitävät sisällään. Ehkäpä minunkaan ei pitäisi kysellä näin paljoa, vaan tyytyä kiltisti pureskelemaan tämä standardihelv**ti sen kummemmin ihmettelemättä mitä ihmettä niillä oikein tarkoitetaan.

*http://moottoripyora.org/iB_html/non...withstupid.gif http://moottoripyora.org/iB_html/non...withstupid.gif http://moottoripyora.org/iB_html/non...withstupid.gif

Noista ECEistä... eikös isompi numero viittaa aina uudempaan, vai miten? Muistelen ainakin jotain sellaista jostain lukeneeni. Eikö 04 silloin olisi 03:a parempi, ei kai niitä standardeja huononneta vaan idea olisi päinvastoin?

Tai sitten puhuin taas läpiä päähäni... *http://moottoripyora.org/iB_html/non...s/buttrock.gif *http://moottoripyora.org/iB_html/non...withstupid.gif *http://moottoripyora.org/iB_html/non...ons/tounge.gif

Yleisellä tasolla E-sääntö on standardi kypärän ominaisuuksista. Laki siis edellyttää kypärän täyttävän tietyt vähimmäisvaatimukset, jotka on määritelty kyseissä säännössä. Ei muuten kannata ihmetellä, jos et löytänyt kaipaamaasi paperia. Englannin liikenneministeriön mukaan "Currently there is no official consolidated version ECE 22.05".

Mutta ehkä aluksi pari sanaa tuotteiden merkinnöistä yleensä.

E-säännöt ja merkinnät viittaavat YK:n alaiseen Euroopan talouskomissioon (Economic Comission for Europe - en tiedä mikä on virallinen käännös), joka on laatinut erilaisia säännöstöjä mm. tieliikenteeseen ja josta järjestönä saa lisätietoa osoitteesta http://www.unece.org/. Mikäli tuotteessa on E-merkintä, se täyttää asiaan liittyvän ECE:n säännön tai muut vaatimukset. E-merkintää ei kuitenkaan pidä sekoittaa EU:n hyväksymismerkintään eli CE-tunnukseen, jonka tarkoitus on edistää tavaroiden vapaata liikkumista osoittamalla, että tuote täyttää riittävät terveydelle ja turvallisuudelle asetetut vaatimukset - ECE:llä ei taas ole mitään tekemistä tämän jutun kanssa. Koska molemmilla, ECE:llä ja EU:lla, on kuitenkin moottoripyöriin liittyviä sääntöja ja standardeja, sekaannus on ymmärrettävä. Itsellänikin on E-hyväksytty kypärä ja CE-hyväksytty ajotakki.

E-merkintöjen osalta numero E:n perässä ei puolestaan viittaa itse standardiin, vaan siihen maahan jossa tuoteelle on annettu hyväksyntä standardinmukaisuudesta. Niinpä esimerkiksi E1 on Saksassa, E2 Ranskassa ja E3 Italiassa hyväksytty tuote. Suomen E-numero on muuten 17, jos se jotain kiinnostaa.

E-merkinnän osalta läpäisty standardi puolestaan käy ilmi numerosarjasta (hyväksyntänumero), joka on E-merkin yhteydessä. Numerosarjan 2 ensimmäistä numeroa kertovat minkä standardin version kypärä on läpäissyt. Esimerkiksi oman hattuni, Shoein Z-Onen, ensimmäiset numerot ovat 05, joten kypärä täyttää version 05 vaatimukset.

Kypärien osalta R22 säännöstö on tällä hetkellä versiossa 05, eli tieliikennelain edellyttämä 04 on sikäli vanhempi versio eikä niin kattava kuin uudempi 05 versio.

Uudella ja vanhalla säännöllä on itseasiassa paljon eroa ja olin aika yllättynyt, kun huomasin asetuksen 1250/ 2002 15 §:n todellakin edellyttävän vain säännön 04, eikä 05 täyttämistä. Merkittävimmät erot säännöissä ovat siinä, ettei 04 vaatimukset täyttävän umpikypärän kasvosuojan iskunvaimennusta ole säännön puitteissa testattu. Sama pätee kypärän pysymiseen päässä kaaduttaessa, sillä 04:ssä ei testata rullautuuko kypärä päästä nykäyksen voimasta. Uudemmassa 05:ssä puolestaan edellytetään sekä kasvosuojan iskunvaimennuksen testaamista ja "päässäpysymiskoetta". Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että lain vaatiman kypärän ei tarvitse täyttää kummankaan em. asian osalta mitään erityisempiä vaatimuksia.

Itse testien osalta lisätietoa saa ensihätään Shoein Euroopan sivuilta, eli osoitteesta http://www.shoei-europe.com/en/ (Homma on toteutettu Flashilla, joten en ainakaan heti keksinyt miten saisin linkin, joten tässä ohjeet) Heti pääsivulla on Shoei Safety Concept-nappula, jonka takaa löytyy erilaisia lisävalintoja. Yksi valinnoista on PDF downloadaukset, josta saa sitten asiaa enemmän käsittelevän 16-sivuisen kirjasen.

Säännön R22/05 perusjutut ovat testauksen osalta nämä:

- Kypärä pudotetaan neljässä eri asennossa (iskut tulevat edestä, sivulta, takaa ja päälaelta + umpikypärät kasvosuojus edellä) kahdelle eri alasimelle, joista toinen simuloi tasaista tietä ja toinen kanttikiveä.
- Kypärän pudotuskorkeus on 287 senttiä ja osumanopeus on 7,5 metriä sekunissa.
- Pudotettaessa kypärässä on kiihtyvyyden mittaava tekopää, jonka antamien arvojen perusteella lasketaan ns. HIC-arvo, jonka raja-arvojen puitteissa kypärän on pysyttävä (kaava vaikutti aika monimutkaiselta eikä sitä voine kirjoittaa tavallisilla merkeillä, sitä mihin HIC-arvojen rajat on asetettu ja millä perusteella, en saannut selville).
- Mikäli kyseessä on umpikypärä, perustestien lisäksi testataan myös kasvosuojuksen kestävyys ja iskunvaimennus nopeudella 5,5 metriä sekunissa (Tätä testiä ei tehty vanhemman säännön puitteissa).
- Iskukokeiden lisäksi kypärästä mitataan sen kiinnitysnauhan kestävyys jatkuvassa vedossa ja nykäyksessä.
- Nykäys ei saa venyttää kiinnitysnauhaa enempää kuin 35 mm.
- Jatkuva veto ei saa venyttää nauhaa enempää kuin 25 mm.
- Edellisten lisäksi kypärän on läpäistävä "päässäpysymiskoe", eli kypärä ei saa rullaantua nykäyksen voimasta pois päästä, vaan sallittu liikkumisvara on 30 mm (oletettavasti mm, yksikkö puuttui kirjasesta). (Tätäkään testiä ei tehty vanhemman säännön puitteissa).

Viranomaispapereista lyhyesti katsomalla selvisi sitten mm. seuraavia juttuja:

- Valmistajan on toimitettava testeihin 20 kypärää eri kokoisina, jos kuorikoot vaihtelevat.
- Kiinnitysnauhan on oltava vähintään 20 mm leveä.
- Kiinnitysnauhassa ei saa olla "leukakuppia".
- Nauhan irrottamiseen tarvittavan systeemin on oltava punainen ja muu osa nauhasta ei saa olla punainen.
- Kypärän on kestettävä erilaisia kemiallisia rasitteita, joita koskevat testit tehdään ennen iskukokeita.
- Kypärän on kestettävä erikseen säädetyt kokeet kuumuudelle, kylmyydelle, ultraviolettisäteilylle ja kosteudelle.
- Iskukokeeseen menevä kypärä on ensin käynyt läpi kemialliset ja ympäristöä koskevat testit.
- Nauhan on kestettävä myös hankautumista, jonka jälkeen nauhasta mitataan vielä nykäisykestävyys.
- Pikalukkojen on kestettävä avautumatta 100 N:n paine 100 mm:llä levyllä.
- Kypärässä on oltava tarra, jossa kypärän paino on ilmoitettu 50 g:n tarkkuudella.
- Painoa laskettaessa siinä on huomioitava kaikki kypärän myyntipakkauksessa mukana olevat varusteet kuten visiirit ja hengitysilmanohjaimet.
- Visiireissä on oltava erillinen maininta tai auringon näköinen symboli, jos niitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi pimeässä.
- Mikäli kypärässä on leukaosa, jota ei ole tarkoitettu suojaamaan iskulta, on kypärään lisättävä tätä koskeva maininta tai merkki.
- Täysin avattu visiiri ei saa miltään osin jäädä käyttäjän näkökenttään niin, että se häiritsisi sivulle näkemistä.
- Visiiri ei saa väriltään olla sellainen, että se vaikeuttaisi liikennemerkkien värien erottamista (tästäkin on oma standardinsa).
- Ennen myyntiluvan saamista kypärän ensimmäisestä valmistuserästä on toimitettava testattavaksi vielä 40-60 (vähiten yhden koon avokypärästä, eniten usean kuorikoon umpikypärästä) satunnaisesti valittua kypärää.
- Valmistajan on säilytettävä kaikki omat testaustuloksensa 10 vuotta testiensä jälkeen.
- Kypärät on jaettava enintään 3200 yksikön valmistuseriin, joita valmistajan on itse testattava ja varmistettava näin tuotannon tasalaatuisuus.
- Mikäli valmistuserän testikypäristä kaksi ei täytä standardia, valmistuserä on hylättävä.
- Mikäli viidestä peräkkäisestä valmistuserästä kaksi on hylätty, valmistaja on velvollinen aloittamaan tehostetun laadunvalvonnan.

Nuo niinkuin yleisesti. Kypärän merkintöjen osalta R22/05 edellyttää vielä seuraavia merkintöjä kypärään (kulumista kestävällä merkintätavalla) ja lisätietoja myyntipakkaukseen:

- Valmistajan tuotemerkki
- Kokomerkintä
- Mikäli kypärän kasvosuoja ei ole tarkoitettu suojaamaan iskuilta, maininta (tai sisällöllisesti vastaava): "Does not protect chin from impacts" tai tätä koskeva symboli (rasti leukaosan päällä).
- E-merkki ja sen perässä numero, joka ilmaisee hyväksynnän myöntäneen maan.
- Hyväksyntänumero, jonka kaksi ensimmäistä numeroa kertovat läpäistyn standardin version.
- Hyväksyntänumeron perässä kirjain J, P tai NP, jotka tarkoittavat seuraavaa:
a) J = ei kasvosuojaa, ts. avokypärä
b) P = iskuilta suojaava kasvosuoja
c) NP = kasvosuoja joka ei suojaa iskuilta
- Seuraava (tai sisällöllisesti vastaava) maininta: "For adequate protection, this helmet must fit closely and be securely attached. Any helmet that has sustained a violent impact should be replaced."
- Lisäksi iskuilta suojaamattomassa kasvosuojassa maininta "does not protect chin from impacts."
- Mikäli kypärä ei kestä maalaamista tai tarroja - tai kypärä voi niistä vahingoittua - maininta: "'WARNING'- Do not apply paint, stickers, petrol or other solvents to this helmet".
- Merkintä kypärän painosta.
- Maininta kypärään sopivista visiireistä.

Toivottavasti tämä nyt vähän avasi standardien ja erilaisten leimojen syvempää olemusta, eli tuollaista asiaa sieltä löytyy. Ainakin vaikuttaisi siltä, että standardointi on aidosti viety pitkälle ja mietitty monelta kantilta.

No johan tuli asiantuntevaa tekstiä http://moottoripyora.org/iB_html/non...ns/bowdown.gif Josta tulikin mieleen Schuberth Conceptin hyväksytys "ECE R 22-05". Niin onko jommassa kummassa typo vai mikä kun ymmärtääkseni juuri tuo R tarkoittaa iskun kestävää leukaosaa vaikka avattava onkin http://moottoripyora.org/iB_html/non...s/nixweiss.gif

Tällä kertaa ei tainnut tulla typoja, mutta eipä tuota standardien ihmeellistä maailmaa voi kaikkein helpoimmaksi sanoa http://moottoripyora.org/iB_html/non...icons/wink.gif

Eli litania "ECE R 22-05" on ECE:n säännön tunnus, jossa kirjain "R" tarkoittaa yksinkertaisesti vain sanaa "regulation" eli "sääntö" - tässä tapauksessa numeron perusteella nimenomaan uudempaa ja parempaa versiota.

Leukaosan suojaavuutta koskeva merkintä pitäisi löytyä kypärässä olevasta erillisestä E-lappusesta, joka taas vanhemmassa ja uudemmassa säännössä on vähän erilainen. Kannattaa katsoa mitä lapussa lukee ja yleensä missä varsinainen E-lappunen on. Ainakin Shoein Z-Onessa kun lappunen on ommeltu sisävuoren pehmusteisiin eikä sitä ihan heti huomaa. Oikea lappu on kuitenkin se, missä on ympyrän sisällä keskellä iso E-kirjain ja sen perässä numero.

Se mitä lapussa sitten lukee riippuu siitä, onko kypärä hyväksytty vanhemman säännön "ECE R 22/04" vai uudemman "ECE R 22/05" mukaisesti.

Vanhemman 04-säännön mukaisessa lappusessa E:n yläpuolella olevassa hyväksyntänumerossa litania pitäisi alkaa numeroilla "04", eli hyväksynnässä käytetyn säännön versionumerolla. Numeron loppuosa on sitten varsinainen hyväksyntänumero. Kuten aikaisemmin oli puhetta, vanhemmassa säännössä ei testattu leukaosan iskunvaimennusta, joten tätä koskevaa merkintää ei numerosarjassa ole.

Uudemman 05-säännön mukaiset laput alkavat sitten numeroilla "05", joten tällainen pitäisi Schubertissakin olla. Toisin kuin vanhemmassa säännössä, uudempaan kuuluu hyväksyntänumeroa seuraava kirjain, joka kertoo leukaosan suojaavuudesta. Esimerkiksi Z-Onen lapun numerosarja on "050017 - P", jossa merkintä "P" tarkoittaa nimenomaan säännön "ECE R 22/05" mukaisesti suojaavaa leukaosaa. Kuriositeettina voi muuten mainita sen, että Shoein lapussa E:n perässä oleva numero on 6, joka tarkoittaa Belgiassa hankittua hyväksyntää.

Schubertissa pitäisikin siis olla lappu, jossa on iso E ympyrän sisällä, todennäköisesti E:n perässä ykkönen (eli hyväksyntä on hankittu Saksassa) ja numerosarja joka menee jotain tyyliin "051234 - P" (eli säännön version 05 mukaisesti hyväksytty kypärä jonka leukaosan suojaavuus täyttää säännön 05 mukaiset vaatimukset "P":n ollessa lyhenne sanasta "protective", eli suojaava). Jos jostain kumman syystä Schubertin leukaosa ei kuitenkaan täyttäisi em. vaatimuksia, tunnuksen pitäisi olla jotain tyyliin "051234 - NP" ("NP":n ollessa lyhenne sanoista "non-protective" eli suojaamaton) ja kypärässä pitäisi olla tätä koskeva maininta (tyyliin: "does not protect chin from impacts.") tai symboli jossa on kuvattu umpikypärä, mutta leukaosan päällä on rasti.

Lainaa:

---

(Korppi @ Heinä. 05 2003,07:42) kirjoitti

E-merkinnän osalta läpäisty standardi puolestaan käy ilmi numerosarjasta (hyväksyntänumero), joka on E-merkin yhteydessä. Numerosarjan 2 ensimmäistä numeroa kertovat minkä standardin version kypärä on läpäissyt. Esimerkiksi oman hattuni, Shoein Z-Onen, ensimmäiset numerot ovat 05, joten kypärä täyttää version 05 vaatimukset.

---

Erikoista sinänsä, mutta tuon mukaan 04-standardin mukaisena ostamani kypärä onkin 05-standardin mukainen! *http://moottoripyora.org/iB_html/non...ticons/omg.gif Kypärässä merkintä on näet "22 R 05300043/P"... silti sitä myydään edelleenkin 04-mukaisena... mitähän tuosta oikein pitäisi ajatella... *http://moottoripyora.org/iB_html/non...s/nixweiss.gif

Kyllä merkintä "22 R 05300043/P" on nimenomaan 05-sarjan mukainen umpikypärän merkintä, 04:ssä kun ei ole tuota kirjainta ilmaisemassa leukasuojan suojaavuutta.

Valitettavasti minulla ei ole kuvaa 05-sarjan lapusta, mutta tässä Shoein 04-sarjan mukaisen lapun kuva liitteenä. Lapusta näkee, ettei 04-sarjassa ole kirjaimia hyväksymisnumeron perässä.

Olisikohan omassa tapauksessasi vaikkapa käynyt niin, että kypärä on ensin testattu 04:nä, joka mainitaan vaikkapa markkinointimateriaalissa, mutta sille on sittemmin haettu myöhemmin 05-sarjan hyväksyntä? Tai ainakin kuullostaisi jonhdonmukaiselta. Mutta tuskinpa tuo ainakaan haittaa. Vaativamman standardin läpäisemistähän tuo merkintäsi tarkoittaa.

Oikeastaan vielä yksi lisäpointti, jos markkinoinnissa annettuja tietoja ja kypärän standardoimislappua koskevaa asiaa tahtoo spekuloida.

Mikäli kypärä on aikaisemmin hyväksytty 04:n mukaisena, mutta myöhemmin käytetty myös 05:n testeissä, maahantuojahan voisi jopa pyrkiä välttämään sekaannuksia markkinoimalla kypärää edelleen 04:nä. Kun huomioi, että lainsäädännössä vaaditaan 04:n mukainen kypärä, jokuhan voisi alkaa miettimään onko oma kypärä sitten laillinen, jos se täyttää jonkun muun standardin kuin lainsäädännössä nimenomaisesti mainitun. Varmaan itsekin voisin alkaa vähän miettimään, jos mopokaupan myyjä alkaisi selittämään ettei kypärää ole hyväksytty lainsäädännössä mainitun standardin mukaisesti, vaan toisen vaativamman standardin perusteella.

Tällöinhän voisi oikeastaan olla aika järkevää markkinoida kypärää nimenomaan 04:n mukaisena, kun lainsäädännössä tallaista vaaditaan - loppujen lopuksi, eipä ECE sääntöjen erot 04:n ja 05:n välillä ole varmaan kovin yleisesti tiedossa ja sikäli kuin 04 ei sisällä vaatimuksia joita kypärä ei täytä, kyseessä ei olisi edes harhaanjohtavan tiedon antaminen.

Joo, voihan se olla... tai sitten osa kypäristä on 04-hyväksyttyjä ja osa 05-hyväksyttyjä, jos hyväksyntä on tehty myöhemmin. Tai jälleenmyyjille ei asiasta ole mainittu tms. Eipä tuo nyt tosiaankaan haittaa... http://moottoripyora.org/iB_html/non...ons/tounge.gif mietin vaan että valvotaanko noita kypäriin tehtäviä merkintöjä jossain vai onko merkintä valmistajan vastuulla?

Kyllä noiden merkintöjen käyttöä valvotaan, itseasiassa ECE:n tarkastajilla pitää mm. olla oikeus päästä tehtaaseen tekemään pistokokeita yms. Pistokokeiden tekemisestäkin on nimittäin 05:ssä omat määräyksensä kattaen kaiken aina pistokokeisiin otettavien kypärien lukumäärästä (useita kymmeniä) ja testauslaitteiden käytöstä. Oikeus käyttää merkintää puolestaan edellyttää säännön noudattamista, joten mikäli tarkastukset (tai pistokokeisiin suostuminen) laiminlyödään ei merkintää saisi käyttää.

Yleisesti merkintä ja laadunvalvonta ovat nimenomaan valmistajan vastuulla, eli ollakseen oikeutettu käyttämään standardinmukaisuudesta kertovaa merkintää, valmistajan on huolehdittava jatkuvasta testauksesta ja muusta standardin noudattamisesta.

Mitä väärien merkintöjen tekemiseen tulee, seuraamukset lienevät varmaan aika maakohtaisia ja osin oikeudellisia, osin tosiasiallisia.

Oikeudellisten seuraamusten osalta llioittelevan merkinnän käyttö saisi varmasti kuluttujansuojaviranomaiset ainakin pohjoismaissa infernaalisen raivon valtaan ja en olisi hämmästynyt jos väärän merkinnän käyttäminen arvioitaisiin jonkinlaisena väärennysrikoksena. No. Tällaista ei kai ole tapahtunut, joten tiedä sitten mitä todella kävisi. Mitä omiin maahantuojiimme tulee, rikosoikeudelliset seuraamukset jäisivät kyllä varmaankin tulematta koska ns. "tahallisuutta" ei varmaankaan voitaisi näyttää toteen.

Tosiasiallisista seuraamuksista. Varmaan valmistajan maine menisi aika täydellisesti, jos kävisi ilmi, etteivät kypärät olekaan leimoista huolimatta väitettyä laatua. Ainakin omalta osalta olisi täysin selvää, etten koskisi yhteenkään tällaisesta jutusta nalkkiin jääneen valmistajan tuotteisiin ja veikkaisin aika monen muunkin tekevän samoin. Vanha demokraattinen tapa äänestää lompakollaan pätee siis varmaan tässäkin jutussa.

Omassa kypärässäsi on varmaan kysymys juuri jälleenmyyjän jäämisestä ilman täsmällistä tietoa. Kuullostaisi kovin tavalliselta tarinalta.

Pitipä käydä oikein tallissa vilkaisemassa http://moottoripyora.org/iB_html/non...ons/tounge.gif
- Schuberth Concept: R22 E13 050015/P-1309
- Airoh PR2000: E3 058482/P-095050

Eli näköjään molemmat läpäisevät uuden 05 standardin jopa leukaosaltaan - molemmat mallit ovat avattavia http://moottoripyora.org/iB_html/non.../thumbs-up.gif vaikka hintaeroa ruukuissa onkin melkoisesti => turvallisuus ei ole hinnasta kiinni? http://moottoripyora.org/iB_html/non...icons/cool.gif

Sittenhän kaikki on kunnossa enemmän kuin paremmin, joten hyvä niin, eikö? Ainakin olen itse ihan tyytyväinen siitä, että tiedän Z-Onen täyttävän vaativammat kriteerit ja varmaan sama tunne itselläsikin.

Mutta aika mielenkiintoinen tuo Schubertin "E13"-merkintä. Tarkoittaa käytännössä sitä, että hyväksyntä on myönnetty Luxemburgissa eikä (OK. Näköjään tästä asiasta voi innostua...) Saksassa... Itse kun olin ihan varma, että Schubert jos mikä, on testattu nimenomaan Saksassa. Nähtävästi ei sitten kuitenkaan. (Airoh näköjään testattu Italiassa niin kuin edellä E-merkinnöistä sanottiinkin)

Mitä turvallisuuteen ja hintaan tulee - niin. Standardien osalta kannattaa huomata niiden olevan nimenomaan vähimmäisarvoja eivätkä kaikki standardin läpäisseet kypärät ole yhtä turvallisia. Edellä mainitussa Shoein kirjasessa on esimerkiksi kaavio, jossa ei valitettavasti mainita mitä mallia kaavio koskee, mutta kaaviosta ilmenee kypärän olevan melkein kaksi kertaa paremmin vaimentava kuin standardi edellyttäisi. Kaavion mukaan kun HIC-arvo (joka tarkoittaa Head Injury Criterionia) on noin 60%:a 05 testin hyväksymiseen riittävästä arvosta.

Shoein osalta oli muuten pakko tarkastaa AllRightin kuvasto, jossa muistin olleen jotain testistandardeista ja Shoein suhteesta niihin. Kuvastossa sanottiin näin: "Ylittää vähintään kaksinkertaisesti nykyiset testistandardit". No, jos kaksinkertainen ylittäminen tarkoittaa sitä, että 05 HIC ja kiihtyvyysarvot jäisivät alle 50%:in standardin vaatimuksista, ei väite pidä paikkaansa mikäli Shoein kirjasessa oleva kaavio on oikeasta kypärästä. Eipä 60%:a tietenkään mikään huono saavutus olisi ja kertaalleen Z-Onen kanssa mällänneenä ja toiseen samanlaiseen vaihtaneena ei allekirjoittaneella ole mitään valittamista. Yksinkertaisesti loistava kypärä. Olisi kuitenkin parempi, jos näissä asiaoissa pysyttäisiin täsmällisyydessä.

Oikeastaan kun tätä asiaa pidemmälle miettii, voisi oikeastaan esittää kysymyksen: "Mikseivät valmistajat ilmoita suoraan HIC-arvoja ?". Sehän kertoisi kuitenkin enemmän kypärän suojaavuudesta, kuin pelkkä standardin läpäiseminen. Kyllähän näissä asioissa kuitenkin ilmoitetaan raakoja teknisiä arvoja ihan riittävästi, moottoriteho, huippunopeus yms. Varsinkin kun erot suojaavuudessa voivat standarin sisällä olla (ilmeisesti) melkein kaksinkertaisia HIC-arvot olisivat oikeastaan aika mielenkiintoisia tietää. Mikseivät valmistajat siis kertoisi, mitä olemme ostamassa? Varsinkin parempia tuloksia saanneilla valmistajilla luulisi olevan intressiä tuoda tätä asiaa enemmänkin esille, joka varmaan ennemmin tai myöhemmin pakottaisi muitakin valmistajia kertomaan omista tuloksistaan.

Kiitoksia vaan paljon Korpille asian selventämisestä http://moottoripyora.org/iB_html/non...ns/bowdown.gif

Wau http://moottoripyora.org/iB_html/non...ns/bowdown.gif Taas tuli sellanen määrä dataa että hiukka aikaa on kyllä meizi ihan http://moottoripyora.org/iB_html/non.../ghostface.gif

Tietty asiaa HIC:istä jatkaen. Imeisesti ko. arvo ottaa kantaa vain kypärän sisäiseen päävaurioon (aivotäräys, kallonpohjan murtuma...) vaan kuinkas käy vaikka niskojen tuollaisessa kopautuksessa http://moottoripyora.org/iB_html/non...fused_orig.gif Onhan se kaveri tietty helpommin tunnistettavissa pää ehjänä, mutta kaippa jossain kuitenkin kulkee itse kypäränkin suojaavuuden järkevät ylärajat http://moottoripyora.org/iB_html/non...ticons/omg.gif

Tuosta käytännön puolesta olen nähnyt yhden kuvankin millaseen kuntoon hopean harmaa Concept on mennyt jokusen matkaa katua raavittuaan. Siten kirjoittaja kovin kiitteli kypärän toimintaa ja toivoi ettei sitä enää toiste koittamaan joutuisi. Avausmekanismit ja kaikki toimi yhä moitteetta vaikka esim. visiiristä näki yhtä hyvin läpi kuin 30 santapaperista. Ei säröjä tai halkeamia http://moottoripyora.org/iB_html/non.../thumbs-up.gif

Eipä kestä Sartre, asiahan on kuitenkin tärkeä ja alkuperäinen kysymyksesi oli enemmän kun aiheellinen.

HiTecin pointti HIC-arvoista on varmasti oikea, rajojahan tulee vastaan myös muuten kuin pelkkään päähän kohdistuvien iskujen osalta. Mutta tätä asiaa voisi varmaan miettiä vähän enemmän, osin filosofisesti osin fyysiologisesti.

Vähän aikaisempiin viesteihini liittyen, valitettavasti en ensinnäkään tiedä millä perusteella HIC-arvojen rajat on valittu juuri niin kuin on. Toki kyse on kypärän vaimentavuudesta, päähän kohdistuvan iskun voimakkuudesta ja aivotärähdysten yms. pahempien juttujen mahdollisuuksista. Vastaaminen siihen mitä ihminen sitten kestää edellyttäisi kuitenkin sellaista asiantuntemusta, jota minulla ei ole. Samalla kannattaa myös huomata, että loppujen lopuksi lääketiede ei ole eksakti tiede ja varsinkin erilaisten raja-arvojen määritteleminen on äärimmäisen vaikeaa koska ihminen on kaikkea muuta kuin standardoitu. Tosiasia lienee, että samanlainen isku kahdella ihmisellä saa aikaan kovin vaihtelevia seuraamuksia. Käytännön esimerkkinä voisi ajatella vaikkapa kaatumista kadulle. Siinä missä vanhuksella kaatuminen voi murtaa lonkan tai vastaavaa, nuori voi selvitä täsmälleen samanlaisesta kaatumisesta mustelmilla. Periaatteessa sama asia pätee varmasti myös päähän kohdistuviin iskuihin.

Mutta mikä sitten on käytännön ero kypärällä, jonka HIC-arvo on vaikkapa juuri standardin mukainen tai kypärällä, jonka arvo on em. 60%:a sallitusta - vaikea sanoa. Käytännön kannalta olisi kuitenkin johdonmukaista ajatella, että joissakin tilanteissa enemmän vaimentava kypärä voi ehkäistä kokonaan seuraamukset, joita heikommin vaimentavalla kypärällä aiheutuisi. Loppujen lopuksi, kysymys on kuitenkin erilaisista kynnysarvoista. Jossakin vaiheessa kynnysarvo ylittyy, isku kohdistuu päähän voimakkaampana ja seuraamuksia tulee. Ehkäpä paremmalla, enemmän vaimentavalla, kypärällä kyseistä kynnystä voi nostaa. Tästä johtuen olisi mielenkiintoista tietää kypärien vaimennustehoista ja HIC-arvoista enemmän.

Toinen asiaan liittyvä pointti on sitten vähän kuluttajafilosofinen. Ainakin omasta mielestäni kuluttajan pitäisi saada hankkimistaan tuotteista mahdollisimman paljon tietoa voidakseen tehdä perusteltuja ratkaisuja. Kun nyt katselee kypärien markkinointimateriaalia, mitä ne oikeastaan kertovat kypärän suojaavuudesta? Eivätpä oikeastaan muuta, kuin sen, että kypärät ovat E-hyväksyttyjä, joka tässä threadissa ilmenneellä tavalla voi tarkoittaa käytännössä aika vaihtelevia juttuja. Aivan samalla tavalla, kuin pyöristä kerrotaan erilaisia teknisiä arvoja, miksei näin voitaisi tehdä kypärienkin osalta? Oikeastaan markkinointimateriaali voisi hyvin sisältää kaksi turvallisuuteen liittyvää tietoa, ensinnäkin sen, onko kypärä hyväksytty säännön 04 vai 05 mukaisena - eli suojaako leukaosa iskuilta ja miten ja pysyykö kypärä päässä kaaduttaessa vai eikö näitä juttuja ole testattu kyseisen kypärän osalta. Toiseksi, HIC-arvo eli mikä kypärän vaimennusteho on. Mitä em. jutut sitten sanovat keskivertomotoristille? Tällä hetkellä varmaan aika vähän. Toisaalta ei ole mitään syytä miksei näitä tietoja annettaisi. Ainakin asiasta enemmän tietävillä olisi silloin mahdollisuus tehdä perustellumpia ratkaisuja. Ongelmahan tässä on se, ettei kypärästä voi koeajon perusteella selvittää kuin sen, istuuko se kunnolla päähän ja suhiseeko kypärä ajaessa. Kypärän pääasiallista tarkoitusta eli suojaavaa vaikutusta ei kuitenkaan voi selvittää muuten, kuin saamalla käyttöönsä em. tiedot, jotka valmistajilla kuitenkin on käytössään.

Ihan hyvä perustelu. Miksei siis niitä ilmoiteta? http://moottoripyora.org/iB_html/non...ticons/omg.gif Olisiko kyseessä loputon suo? Nyt halutaan mittaustietoja kypärän kestävyydestä, huomenna renkaan kumiseoksen kovuudesta, ensiviikolla halogenipolttimon käyttötunneista jne... Tuo lisäisi siis kaiken maailman datan antamista niin valtavasti ettei ns. keskivertokuluttaja enää siitä selviäisi => ignore moisille numeroille kun niistä mitään tajua => turhaa http://moottoripyora.org/iB_html/non...fused_orig.gif Tietty data voisi ihan hyvin olla saatavilla vaikka nettisivuilta. Halukas asiaan perehtyvä saisi sen sieltä helposti noukittua ja toisaalta datan antajalle tuosta tuleva lisäkustannus lähentelisi nollaa http://moottoripyora.org/iB_html/non...round_orig.gif

Mielenkiintoista nähdä mihin kauppatavat kypärän suojaavuutta koskevien tietojen osalta loppujen lopuksi kehittyvät. Vaikea sanoa.

Itse veikkaisin käyvän niin, että ensin asia tulee esille jossakin pohjoismaassa - ehkä joku motoristien järjestö yksinkertaisesti esittää asiaa koskevan kysymyksen maahantuojille/valmistajille ja julkaisee tulokset. Mitään haittaa tästä tuskin olisi. Ehkäpä tässä olisi ajatusta SMotolle tms? Ehkä .orgillekin?

Toinen vaihtoehto on sitten tietenkin Bike, Moto tms. Uusimmassa (?) Ruotsin numerossa kun näyttää olevan selkäsuojien testi, jotain joka ei varmaan olisi ollut muun kuin pohjoismaisen julkaisun kiinnostuksen kohteena vaikka muilla ulkomaisilla julkaisuilla olisikin toisessa mittakaavassa olevat resurssit tällaisten testien tekemiseksi. Tai miksei Moto-lehti? Ei varmaan vaatisi hirveästi resursseja esittää em. kysymystä. Oli miten oli, loppujen lopuksi täällä turvallisuuteen suhtaudutaan kuitenkin vakavammin kuin jossain muualla, enkä oikein usko valmistajien toteavan julkaisulle tai etujärjestölle: "Ei ne arvot teille kuulu." Päinvastoin, asiakaskunnallehan nämä arvot nimenomaan kuuluvat - eivät valmistajien arkistoihin lojumaan. Sopiva kysymys voisi sitten olla jotain tyyliin: "Pyydämme ystävällisesti ilmoittamaan markkinoimistanne kypäristä mallikohtaisesti seuraavat tiedot: a) standardin versio, jota testaamisessa on käytetty (04 tai 05) b) HIC-arvo. Tiedustelumme liittyy kypärien teknisiä tietoja koskevaan taulukkoon, jossa julkaisemme mallikohtaisesti mainitut tiedot tai tiedon siitä, ettei valmistaja/maahantuoja suostu ilmoittamaan kyseisiä tietoja. Vastauksenne tarvitsemme viimeistään x.x.2003." Ja vaikkei tällaista taulukkoa erillisessä numerossa julkaistaisikaan, miksei sellaista voisi liittää em. julkaisujen pyöräluetteloihin?

Sartren seikkailu "Highway-patrol"-kypärän kanssa ja siihen saadut vastaukset Saksan käytännösä antoivat puolestaan ainakin allekirjoittaneelle sen kuvan, että saksalainenkin pyöräilykulttuuri on luonteeltaan sellaista, ettei asia sielläkään tulisi esille. Tiedä häntä. Pohjoismaisten aloitteiden lisäksi olisin voinnut kuvitella Saksan olevan potentiaalin kandidaatti tähän juttuun, mutta ilmeisesti niin ei käy.

Toinen vaihtoehto on sitten valmistaja-aloitteinen. Voisin kuvitella, että esimerkiksi Shoeilla olisi kaupallinen intressi nostaa kissa pöydälle. Mikäli firman testitulokset ovat niin hyviä kuin annetaan ymmärtää, miksei pakottaisi muita valmistajia tulemaan kilpailemaan raa'alla testidatalla.

Valmistaja-aloitteisen lähestymistavan osalta voisin ajatella asian menevän suunnilleen niin, että kypäränostajia on ehkä kolme tai neljä eri segmenttiä eli:

1) Kunhan joku laillinen ja edullinen kypärä on
2) Kunhan joku laillinen ja mahdollisimman näyttävä kypärä on
3) Kunhan mahdollisimman turvallinen kypärä on
4) Kunhan mahdollisimman mukava kypärä on

Näistä segmenteistä HIC-arvot voisivat kiinnostaa kaikkia. Näin siksi, että vaikka suojaavuus onkin ensisijainen ostokriteeri vain kolmannen ryhmän osalta, mikäli segmenttien sisällä ilmenisi esimerkiksi kaksinkertaisia eroja, tämä varmasti kiinnostaisi ostajia edellisessä viestissäni mainituista syistä riippumatta siitä mikä ensisijainen ostokriteeri on.

Liiallisen tiedon osalta tämä on puolestaan ainakin minusta eri asemassa kuin renkaat ja oikeastaan aika moni muukin asia joka jo nyt ilmoitetaan. Ajatellaanpa vaikka pyörien akselivälin ilmoittamista tai vähemmässä määrin istuinkorkeutta. Varmasti akseliväli vaikuttaa pyörän ajokäyttäytymiseen ratkaisevasti ilmenemällä vakautena tai kääntyvyytenä. Tosiasiassa ajokäytös on kuitenkin subjektiivisesti koettava asia, joka selviää koeajolla. Pyörä joko tuntuu käyttötarkoitukseensa sopivalta tai sitten ei. Vähän sama istuinkorkeuden kannalta. Oleellista on kuitenkin se, että kuluttaja voi itse arvioida tämän ominaisuuden eikä rationaali päätöksenteko perustu valmistajan ilmoittamaan lukuarvoon. Kypärien osalta asia on kuitenkin toinen. Kuluttaja kun ei voi kokeilemalla selvittää kypärän vaimennusominaisuuksia vaan raakadata on ainoa keino rationaaliin päätöksentekoon. Tästä johtuen kuluttajille pitäisi antaa mahdollisuus tehdä perusteltuja päätöksiä ja valmistajien/maahantuojien pitäisi julkaista käytetyt standardit ja HIC-arvot.

Oman kypäräni 04/05 -arvoitus taisi ratketa, kun tarkastelin sitä vähän lähemmin. Näyttäisi siltä että itse kypärä on 05-hyväksytty, ja visiiri 04-hyväksytty! Visiirissä näet on kulmassa oma merkintä "0452984", ja erikoista kyllä hyväksyntä on kypärästä poiketen (Saksa) tehty Italiassa. Ilmeisesti jälleenmyyjä on sitten myynyt tämän pienemmän hyväksynnän mukaan, mikä on tietysti ihan ymmärrettävää... Kumma juttu kuitenkin noiden hyväksyntien toisistaan poikkeaminen... *http://moottoripyora.org/iB_html/non...fused_orig.gif

Aika mielenkiintoinen juttu hyväksyttää kypärä ja visiiri erikseen... http://moottoripyora.org/iB_html/non...ticons/omg.gif Hyvä, että homma kuitenkin selvisi...

Maahantuojien osalta, pieni korjaus ettei tule haukuttua väärää puuta.

Nimittäin, nimittäin. Selailin varustekuvastoja ja yllätys, yllätys. Storm ilmoittaa joidenkin X-Liten, Nolanin ja Grexin kypärien hyväksynnät. Kuvaston mukaan X-Liten X-901, Nolanin N100E, N51, N93 ja Grexin G05 ovat nähtävästi 05-hyväksyttyjä. Muiden osalta hyväskyntätietoja en huomannut, mutta joka tapauksessa askel oikeaan suuntaan. Miksi siis muutkin eivät voisi seurata Stormin esimerkkiä...

Sellainen juttu vielä... mites noiden vanhempien kypärien kanssa on, vilkaisin lakitekstiä ja näyttäis vähän siltä ettei niitä ainakaan laillisesti saisi päässä ajossa pitää, vai miten? Olisi nimittäin varastossa yksi 03-hyväksytty, mitä olen joskus lainannut kyyditettävälle... katseleeko miehet sinisissä niitä hyväksymismerkintöjä ikinä vai kärsiikö ajella jos vain omatunto antaa myöten? http://moottoripyora.org/iB_html/non...ons/tounge.gif

Hyvä pointti, mutta pakko myöntää etten tiedä miten poliisit suhtautuvat. Ehkä tästä saisi kommenttia vaikkapa .orgin Grizzlyltä (?), jolla uskoisin olevan asiaa koskevaa tietoa. Veikkaus kuitenkin on, että jos laki edellyttää 04-hyväksyttyä kypärää ja kypärä ei sellainen ole, varmaan jotain seuraamuksia voi tulla. Toisaalta, kun katselee vanhempia kypäriä, ei kyllä ihan ensimmäiseksi tulisi mieleen sellaista käyttää enkä kyllä antaisi kyytiläisellekään.

Olisikohan myös ollut niin, että joskus aikaisemmin tänä keväänä oli joku juttu, jossa yllättävän moni ratsattu motoristi ei ollut käyttänyt kypärää. Määrä oli niin suuri, etten oikein voi uskoa kavereiden ajaneen paljaspäin ellei ratsiaan sattumalta osunut joku prosentti-jengi kokoontumisajollaan. Oikeastaan johdonmukainen selitys olisi silloin juuri lakia noudattamattomat hyväksynnät.

Niinno... en minä minnekään pidemmälle sellaista ole lainannut, lyhemmillä matkoilla taajama-alueella ja silleen tuntuisi kuitenkin riittävän ihan hyvin. Mitä seuraamuksia sitten "ilman kypärää ajosta" mahtaa olla? Sakkoa? http://moottoripyora.org/iB_html/non...s/nixweiss.gif

Toisaalta voisi tietysti ostaa jonkin halpiskypärän kakkoskypäräksi... mutta kun nekin maksaa jos ei ihan halvinta ota... taitaa olla 36e halvin 05-hyväksytty muovipytty mitä olen nähnyt, mutta ei sellaista taida kehdata ostaa edes satunnaiselle kyydittävälle. http://moottoripyora.org/iB_html/non.../smile_org.gif