Lainaa (GriZzLy @ Marras. 10 2006,07:24)
Lainaa (attes @ Marras. 09 2006,23:29)
edit: ilmeisesti syytteen tehnyt ihan syyttäjä jos poliisien kautta asia on edennyt. Näin ollen tässä on nyt valtiovaltakin sitä mieltä, että kunniaa on loukattu.

Mitä saa sinut uskomaan näin? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja asianomistaja tekee siitä rikosilmoituksen poliisille, ja poliisi tutkii, ja syyttäjä syyttää.

Syytteen nostaa aina syyttäjä, ei ikinä kukaan muu. Eli kun syyte nostetaan, silloin valtiovalta (=syyttäjä) on sitä mieltä että vilunkia on tapahtunut.
Sinulla on luultavasti tallessa kaikki ne Foorumin ketjut, missä sinä kommentoit CW:ä ja mielellään muutkin semmoiset missä et kommentoinut.

Tällä tiedolla minkä minäkin ketjuista näin, syytteessä ei ole päätä ei häntää. On vaan aikamoinen henkinen kiusa.
Mielentilaa rauhoittaisi se, että menet käväisemään jonkin hyvän asianajajan luona kaikki ketjuprintit mukana ja juttelet asiasta. Hiukan huonoksi tekee ajatus CW:n konkurssista.
Kun CW häviää jutun, sille määrätään maksettavaksi myös vastapuolen oikeuskulut (niin vaadittaessa). Vitsi voi olla siinä, että kulut eivät luultavasti kuulu etuoikeutettuihin saataviin pesästä. Jos näin käy, lakimiehen lasku on jonniimoinen, esim. 250 eur/tunti.

Siis jos haastajana on konkurssiin mennyt liike. Jos haastajana on yksityishenkilö, rahojen saamiseen vaikuttaa henkilön maksukyky.

Voihan siitä tulla myös nahkapäätös.

Huonoa lakimiestä ei kannata käyttää oikeastaan mihinkään. No, ehkä muuttokuorman kantamiseen ja muihin yksinkertaisiin talkootöihin. Eivät läheskään kaikki oikeustieteellisen läpi kävelleet ole hyviä asianajajia.

Bomber; mikä on sinun lakimuotosi. Muistaakseni taitoit joskus reippaasti peistä tässä foorumissa erään sukupuolestaan epävarman lakimiehen plantun kanssa. Ainakin tämä epävarma esiintyi planttuna.

PS. Useimpien toimistojen kanssa eka käynti eli asian arvioiminen on veloitukseton.

Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,08:33)
Lainaa (GriZzLy @ Marras. 10 2006,07:24)
Lainaa (attes @ Marras. 09 2006,23:29)
edit: ilmeisesti syytteen tehnyt ihan syyttäjä jos poliisien kautta asia on edennyt. Näin ollen tässä on nyt valtiovaltakin sitä mieltä, että kunniaa on loukattu.

Mitä saa sinut uskomaan näin? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja asianomistaja tekee siitä rikosilmoituksen poliisille, ja poliisi tutkii, ja syyttäjä syyttää.

Syytteen nostaa aina syyttäjä, ei ikinä kukaan muu. Eli kun syyte nostetaan, silloin valtiovalta (=syyttäjä) on sitä mieltä että vilunkia on tapahtunut.

Höpö höpö.

Ja taas Modet saa siivottavaa...
:)

... tämä mukaan lukien.

"Foorumin pitkäaikaisena käyttäjänä ja monivuotisena moderaattorina en ole havainnut nimimerkki Tylyttäjän käyttäytyneen mitenkään epätavallisen sopimattomasti Cycle World -liikettä tai sen omistajia kohtaan tällä foorumilla.
Nimimerkki on esittänyt foorumeilla yleisesti käytettävän tavan mukaista kritiikkiä perusteluineen, suomalaisen oikeuskäytännön mukaista mielipiteenilmaisuvapautta noudattaen.

Cycle World -liikkeellä on tietojeni ja kokemusteni mukaan keskimääräistä huonompi maine moottoripyöräilijöiden keskuudessa. Tämä maine johtuu käsitykseni mukaan täysin liikkeen omasta toiminnasta tai sen puutteesta sekä omistajien/henkilökunnan asiakkaita kohtaan harjoittamasta käytöksestä.
Kukaan yksittäinen liikkeen ulkopuolinen henkilö tai ryhmä ei ole perusteetonta negatiivista mainetta kyseiselle liikkeelle tai sen omistajille ollut luomassa, muuten kuin siten vaikuttamalla, miten normaalisti huonoa kauppatapaa noudattavaa liikettä puheissa ja kirjoituksissa käsitellään."

- - -

Ole hyvä, Tylyttäjä. Voin myös vahvistaa allekirjoituksellani tai vaikka oikeuteen kutsuttuna.

:peukutpystyyn:

Onko sulla Tylyttäjä laaja kotivakuutus ja siinä oikeusturvavakuutus? Pohjolalla esmes näin: -klik-

Muuten olen sitä mieltä, että onpas hölmö homma... Ilmeisesti firma on tosiaan konkassa ja yrittävät lypsää jotain 'kipukorvauksia'. Eihän ne sulta mitään saa tai tuomiota sulle mutta riesaahan tuosta on. Otan osaa  ???

Voisikos muuten syyttäjä kääntää kelkkansa ja tehdä syyttämättäjättämispäätöksen vielä, jos kaikki (foorumi)aineisto olisi hänellä käytössä? Ei kai nekään nyt ihan turhia juttuja viitsisi ajaa..

Tässä menee nyt sitten kyseisen putiikin viimeisetkin arvostuksen rippeet. Kyllä motoristi toista motoristia komppaa ja etenkin tällaisessa asiassa. Luulisi, että tuolla itänaapurissa tällaiset jutut olisivat vain mahdollisia mutta että meilläkin?  :O Aika hurjaa, vaikka onkin herjaa. Saat täältä aikaimoisen määrän todistajia tarvittaessa. Olisi mukava tulla seuraamaan mahdollista istuntoa ja mikä ettei todistamaan. Olenhan itsekin muutaman sanan kyseisestä yrityksestä sanonut (hui, hui!). Kohta laittavat mut kylmäksi... :kääk:

Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,08:33)
Syytteen nostaa aina syyttäjä, ei ikinä kukaan muu. Eli kun syyte nostetaan, silloin valtiovalta (=syyttäjä) on sitä mieltä että vilunkia on tapahtunut.

Mahtaa olla kuitenkin asianomistajarikos eli tuskin tässä nyt on kyseessä erittäin tärkeä yleinen etu? Tarkoittaa, että syyte on nostettu asianomistajan vaatimuksesta. Tämä ei vielä tarkoita mitään eikä valtion kanta ole, että rikos on tapahtunut. Asia tutkitaan oikeudessa, siitä on kyse. Lopputulos selviää viimeistään oikeudessa ellei muuta sopimusta asiasta tehdä.

Koska Suomessa on sinänsä mielipiteenvapaus, niin aika vaikea olisi haastaa ketään oikeuteen sillä perusteella, että joku on arvostellut ex-CW:n palveluita huonoksi tms. Tylyttäjä on itse kertonut olevansa ex-CW:n kilpailijayrityksen osakas tai hankkiutuneensa sellaiseksi jossakin vaiheessa. Kilpailevien yritysten väliset suhteet ovat herkkiä ja herkässä tilanteessa saatetaan puuttua mitättömiinkin asioihin.

Osakkuus tai sen hankkiminen on kaiketi ollut ex-CW:n tiedossa. Nyt ilmeisesti lähdetään puntaroimaan oikeuteen onko kyseessä yksityishenkilön sananvapauden sallima harrastama kritisointi vai kilpailijan edustajan harrastama mustamaalaus. Jos päädytään ensimmäiseen vaihtoehtoon, niin nähdäkseni enempiä perusteita jatkaa oikeudenkäyntiä ei ole. Jälkimmäisessä tapauksessa taas on ja joudutaan puntaroimaan vahingon suuruutta ja niin edelleen.
Lainaa (NOx @ Marras. 10 2006,09:55)
Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,08:33)
Syytteen nostaa aina syyttäjä, ei ikinä kukaan muu. Eli kun syyte nostetaan, silloin valtiovalta (=syyttäjä) on sitä mieltä että vilunkia on tapahtunut.

Mahtaa olla kuitenkin asianomistajarikos eli tuskin tässä nyt on kyseessä erittäin tärkeä yleinen etu? Tarkoittaa, että syyte on nostettu asianomistajan vaatimuksesta. Tämä ei vielä tarkoita mitään eikä valtion kanta ole, että rikos on tapahtunut. Asia tutkitaan oikeudessa, siitä on kyse. Lopputulos selviää viimeistään oikeudessa ellei muuta sopimusta asiasta tehdä.

Syytettä ei voi nostaa kenenkään vaatimuksesta. Asianomistaja voi tehdä poliisille tutkintapyynnön, ja tutkinnan tulokset poliisi toimittaa syyttäjälle joka sitten päättää syytteen nostosta. Ja syyttäjä on virallinen taho, siksi viittaus valtiovaltaan. Syyttäjän päätös ei siis ole valtion virallinen tuomio.
Lainaa (Tylyttäjä @ Marras. 10 2006,08:18)
Lainaa (Johu @ Marras. 09 2006,23:19)
Esimerkiksi tuo, että kyselet täällä mielipiteitä siitä, onko omat kirjoituksesi vaikuttaneet muiden käyttäytymiseen, saattaa olla vain huono asia. Ja niillä kun ne on pyydetty tätä juttua varten, ei ole mitään käyttöä siellä oikeudessa, eivätkä minkäänlaisina todisteina kelpaa.

Lakimiehen hankkimisessa voit kysellä apua vaikka tuosta suunnasta:

http://www.effi.org/

Sitä kautta ainakin uskoisin että saisit kontaktin johonkin toimistoon, jolla kokemusta vastaavanlaisista tapauksista.

Ja muuta: Musta on vain oikeasti käsittämätöntä, etteivät jotkut osaa käyttää tätä verkkoa oikein. CW:n kaltaisia toimijoita on tälläkin palstalla arvosteltu aika rankasti, mutta joissain muissa tapauksissa tuo arvostelu on sinnikkäällä työllä käännetty lopulta kassavirraksi. En vain yksinkertaisesti pysty ymmärtämään CW:n tapaa hoitaa tällaista asiaa.

Ajattelin tämän niin, että koska minua syytetään kunnianloukkauksesta, jonka olen forumin kautta muka tehnyt, niin silloin forumin käyttäjien mielipiteillä täytyy olla merkitystä.

Heidän mielipiteensä tulisi mielestäni olla yksi tärkeimmistä tekijöistä kun päätetään, että onko kirjoitukseni aiheuttanut haittaa CW:lle vai ei, koska muuta "yleisöä" niillä kirjoituksilla ei ole ollut kuin forumin käyttäjät.

Edelleenkin pääpointti on se, että kritisoimalla yrityksen toimintaa, ja vieläpä aiheesta, ei käsittääkseni voi saada kunnianloukkaussyytettä. Silloin sen pitää kohdistua suoraan henkilöön.

Otin EFFI:in yhteyttä, kiitos vinkistä!

Niin, periaatteessa tuomioistuin ei ota vastaan "oikeudenkäyntiä varten valmistettua kirjallista todistetta tms." vaan asia tulisi hoitaa henkilötodistelulla. Toisaalta tuomioistuimella on ns. "vapaa todistusharkinta". Tuomioistuimella on oikeus arvioida itsenäisesti, mikä arvo näille kirjoituksille annetaan, jos rikosasian syytetty haluaa niihin puolustuksenaan vedota. Oman laulunsa arvoinen asia on lisäksi se, onko nettisivuston sisältö kirjoituksineen muutenkaan "oikeudenkäyntiä varten valmistettu asiakirja" vai pikemminkin olemassaoleva fakta, jonka tuomioistuin voi havaita ilman todisteluakin.

Mielestäni Tylyttäjä voi näihin palstalla oleviin kirjoituksiin vedota esimerkiksi osoittaakseen, että vihjaus, johon syyttäjä syytteessä vetoaa, ei ollut valheellinen tai virheellinen tai että elinkeinotoiminnan arvostelu on ollut tasapainossa elinkeinonharjoittajan menettelyyn nähden. Miten tuomioistuin asian näkee ja nettisivustolla olevien pyydettyjen lisäysten todistusarvon punnitsee, on tuomioistuimen asia. Periaatteessa syyttäjä näyttäköön syytteen toteen, mutta vanhastaan näissä kunnianloukkausjutuissa lienee lähdetty myös siitä, että soimaaja näyttäköön soimauksensa toteen. Lain sanamuoto on tosin viimenäkemältä muuttunut.

Mikä sen syytteen mukaan muuten on se teko/teonkuvaus, mitä Tylyttäjä olet tehnyt? Se ei oikein selvinnyt. Väitetty jossain yksittäisessä viestissä ollut tahallinen valheellinen tai virheellinen vihjaus vai mennäänkö syytteessä tuolla "muuten halventaa toista"-perusteella? (ei copy pastea tähän, eihän, tulee pian jatkettu rötös) Syytteestä pitäisi ilmetä selvästi se, mitä olet sanonut ja kenestä.

Syyttäjä on ehkä (tämä on aivan täyttä arvaamista nyt) sitä mieltä (mielikuvituksella on piiiitkät siivet), että CW:n omistajat ovat sillä tavoin tässä sisäpiiriläisten foorumissa tuttuja ja tunnistettavia, että liikkeen arvosteleminen on samalla henkilöön käypää "muuta halventamista". Varsinkin, kun sitä harrastaa "pahantahtoinen verissäpäin kilpaileva toinen liikkeenharjoittaja". Mielikuvilla ON mahtava voima ja niitä on helppo kehittää, keksiä ja manipuloida.

Tuomioistuinlaitoksen kannalta lienee valitettavaa, että niin monet tällä palstalla toivottelevat Sinulle onnea käräjille. Ihan kuin olisit menossa arpajaisiin. Onnella ei pitäisi olla tämän asian kanssa tekemistä. Tuo FJ12:n esittämä ajatus melkoisesta kuluriskistä on syytä ottaa huomioon. Valtio ei näitä viuluja maksa.
Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,10:05)
Syytettä ei voi nostaa kenenkään vaatimuksesta. Asianomistaja voi tehdä poliisille tutkintapyynnön, ja tutkinnan tulokset poliisi toimittaa syyttäjälle joka sitten päättää syytteen nostosta. Ja syyttäjä on virallinen taho, siksi viittaus valtiovaltaan. Syyttäjän päätös ei siis ole valtion virallinen tuomio.

Toistan nyt vielä kertaalleen kyseessä olevan asianomistajan nostama syyte, mikään muu ei ole mahdollista. Syyttäjä ei tällaisessa tapauksessa tee yhtään mitään ellei joku ilmoittaudu asianomistajaksi ja syytettä vaadi nostettavaksi. Vastaavasti tapauksen käsittely loppuu jos asianomistaja ja vastaanottaja sopivat asian tai asianomistaja yksipuolisesti päättää perua syytteen.

Rikoslaki 19.12.1889/39

12 § (9.6.2000/531)
Syyteoikeus

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Edellä 9 §:n 3 momentissa tarkoitetun rikoksen voi ilmoittaa syytteeseen pantavaksi kuolleen henkilön leski, sisarus, sukulainen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa taikka vainajan kanssa yhteisessä taloudessa elänyt tai muu henkilö, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
^ Meinaaksää että mä voisin sanoo et joku on tehny jotain ja sitten mennään automaattisesti oikeuteen? Eikö sitä pidä ensin tutkia?

Mä olen ollut asianomistajajutussa asianomistajana, ja prosessi eteni niin kuin mä sanoin. Kuka tahansa voi finlexistä koppaa mitä tahansa, mutta eriasia on ymmärtää mitä se teksti tarkottaa  :p

Ihan miten vaan, tää asia jää multa tähän.

Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,11:00)
^ Meinaaksää että mä voisin sanoo et joku on tehny jotain ja sitten mennään automaattisesti oikeuteen? Eikö sitä pidä ensin tutkia?

Mä olen ollut asianomistajajutussa asianomistajana, ja prosessi eteni niin kuin mä sanoin. Kuka tahansa voi finlexistä koppaa mitä tahansa, mutta eriasia on ymmärtää mitä se teksti tarkottaa  :p

Ihan miten vaan, tää asia jää multa tähän.

No melkein niinkuin sanot kuitenkin. Mutta sinun kirjoituksesta saa sen kuvan, että syyttäjä itse laatii niitä tutkintapyyntöjä ja suorittaa tutkintaa. Eli pikkasen vääristävä kuva. Eli mahdollinen asianomistaja tekee tutktintapyynnön, poliisi suorittaa esitutkinnan, syyttäjä käy papereita läpi ja mahdollisesti ajaa asian oikeudessa. Ei syyttäjä edusta valtiota, vaan asianomistajaa.
Lainaa (NOx @ Marras. 10 2006,10:48)
Lainaa (jjari @ Marras. 10 2006,10:05)
Syytettä ei voi nostaa kenenkään vaatimuksesta. Asianomistaja voi tehdä poliisille tutkintapyynnön, ja tutkinnan tulokset poliisi toimittaa syyttäjälle joka sitten päättää syytteen nostosta. Ja syyttäjä on virallinen taho, siksi viittaus valtiovaltaan. Syyttäjän päätös ei siis ole valtion virallinen tuomio.

Toistan nyt vielä kertaalleen kyseessä olevan asianomistajan nostama syyte, mikään muu ei ole mahdollista. Syyttäjä ei tällaisessa tapauksessa tee yhtään mitään ellei joku ilmoittaudu asianomistajaksi ja syytettä vaadi nostettavaksi. Vastaavasti tapauksen käsittely loppuu jos asianomistaja ja vastaanottaja sopivat asian tai asianomistaja yksipuolisesti päättää perua syytteen.

Rikoslaki 19.12.1889/39

12 § (9.6.2000/531)
Syyteoikeus

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.

Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Edellä 9 §:n 3 momentissa tarkoitetun rikoksen voi ilmoittaa syytteeseen pantavaksi kuolleen henkilön leski, sisarus, sukulainen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa taikka vainajan kanssa yhteisessä taloudessa elänyt tai muu henkilö, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Älkää nyt saivarrelko. Kunnianloukkaus on toki asianomistajarikos. Syyttäjä EI SAA syyttää, vaikka rikos olisi tapahtunutkin, jos asianomistaja ei tee rikosilmoitusta: "ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi"

Asianomistaja voi ajaa (ainakin ennenvanhaan oli näin) syytettä itsenäisesti, jos syyttäjä KIELTÄYTYY syytettä ajamasta.

Eikö se kuitenkin ole niin, että syyttäjä ihan itsenäisesti, kunhan on se rikosilmoitus, ensin harkitsee, onko syytteeseen perustetta ts. onko näyttöä rikoksesta, ja sitten vasta syyttää.

Ei kai syyttäjä ole velvollinen ketään syyttämään, jos rikosta ei ole syyttäjän mielestä tapahtunut?

Tämä on sitä paitsi aivan OffTopiccia koko syyteoikeushöpinä.

edit: Syyttäjä ei ole asianomistajan asianajaja eikä edusta asianomistajaa. Syyttäjä edustaa nimenomaan valtiota. Syyttäjän tulee pysyä puolueetomana ja pyrkiä oikeaan lopputulokseen asiassa. Syyttäjä voi esittää asianomistajan puolesta vahingonkorvausvaatimuksen, mutta senkin ainoastaan silloin, kun siitä ei aiheudu ristiriitaa puolueettomuusvaatimukseen nähden.

Nyt se O*** sit nolas ittensä lopullisesti.

Taitaa olla sen herran bisnesuran loppu enemmän kuin lähellä. Aika kauanhan hän on yrittänyt hämmentää.

Itse en kyseistä miestä tunne, enkä ole hänen kanssaan asioinut, vaan kaikki mielipiteeni perustuu kuulopuheisiin, joita olen kuullut todella luotettavista lähteistä.

Tsemppiä Tylyttäjälle, täysin syyttömälle ihmiselle.

Jos Tylyttäjä saa tuomion, muutan Islantiin ratsastamaan poneilla ja anon Ugandan kansailaisuutta, prkl!
Tässä topicissa iso osa viesteistä käsittelee sitä, että onko syytteen nostanut syyttäjä vai asianomistaja.  Voisitko Tylyttäjä kertoa kumpi taho?  Jos asianomistaja niin onko syyttäjä sitä ennen tehnyt päätöksen syyttämättä jättämisestä tai poliisi/syyttäjä päätöksen esitutkinnan keskeyttämisestä?
Lainaa (Tylyttäjä @ Marras. 09 2006,15:06)
Tähän topikkiin ei sitten mitään herjanheittoa, sen verran vakavasta syytöksestä on kyse.

Tuli vaan tässä ketjua lueskellessa mieleen Tylyttäjän toivomus...
Mä en nyt jymmärrä tätä lainkaan. Joko tämä on huonoa pilaa, syyttäjällä ei vaan oo hommia tai sitten tässä kokeillaa kepillä jäätä. Veikkaa tota vikaa koska eihän noissa missä viesteissä ole mitään herjaavaa henkilötasolla.

Kyllähän se vain niin on että EU ja tämä Suomineito pitää huolen siitä että tieto saa kulkea niin hyvässä kuin pahassa.

Toki voi olla että Tylyttäjä ei ole aivan kaikkea meille kertonut.
Lainaa (vegelius @ Marras. 10 2006,13:19)
Mä en nyt jymmärrä tätä lainkaan. Joko tämä on huonoa pilaa, syyttäjällä ei vaan oo hommia tai sitten tässä kokeillaa kepillä jäätä. Veikkaa tota vikaa koska eihän noissa missä viesteissä ole mitään herjaavaa henkilötasolla.

Kyllähän se vain niin on että EU ja tämä Suomineito pitää huolen siitä että tieto saa kulkea niin hyvässä kuin pahassa.

Toki voi olla että Tylyttäjä ei ole aivan kaikkea meille kertonut.

Kyllähän ne kirjoitukset on täällä forumissa kaikki ollut luettavissa, muuta tähän ei liity.
Lainaa (blackgate @ Marras. 10 2006,13:02)
Tässä topicissa iso osa viesteistä käsittelee sitä, että onko syytteen nostanut syyttäjä vai asianomistaja.  Voisitko Tylyttäjä kertoa kumpi taho?  Jos asianomistaja niin onko syyttäjä sitä ennen tehnyt päätöksen syyttämättä jättämisestä tai poliisi/syyttäjä päätöksen esitutkinnan keskeyttämisestä?

CW:hän sen tutkintapyynnön on poliisille tehnyt. Poliisi hoiti siis esitutkinnan koska heille sellainen pyyntö tuli.

Sen jälkeen poliisi pisti asian eteenpäin syyttäjälle, joka päättää lähdetäänkö käräjille vai ei. Nyt lähdettiin.

Ihan normaali kuvio mun mielestä.
Minun tuo syyttäjä kommentti tarkoitti sitä juuri, että kun syyttäjä on haastanyt käräjille on hän nähnyt asiassa rikoksen. Asian omistajalla on oikeus lähteä oikeusteitse ajamaan asiaa vaikka syyttäjä jättäisi asiassa syyttämättä.

Mites muuten erilaiset business erimielisyydet tms yksityisten kahinat ratkaistaan. Eipä niissä ole aina syyttäjä mukana.

Tämä on mielenkiintoinen case ja tämäntapaisilla ratkotaan tulevia mielipiteen ilmaisunvapauksia koskevia säädöksiä / normeja. Lainsäädäntö ei tässäkään asiassa pysty seuraamaan yhteiskunnan kehitystä. Tosin syyttäjäkin voi viedä tämän tyyppisen asian eteenpäin osaksi myös saadakseen ennakkopäätöksen kyseisenlaiseen asiaan.

Toivotaan, että hanke kaatuu jottei jatkossa paukahda jokaisesta keskustelupalsta arvosteluista kutsua käräjille.

Edelleen kannattaisi yrityksen miettiä, parantaako tämä heidän maineen? auttaako tämä yhtään heidän businesta? mitä muuta voisi tehdä maineensa puhdistamiseksi?  Itse en tunne kyiseisen putiikin omistajia joten koen kritiikin koskevan yritystä, en ketään henkilöä.  Henkilökuntahan taidettiin haukkua ihan tasapuolisesti..   :D

edit: btw. eikös syyttäjä voi syyttää vaikka asian omistaja ei niin tahtoisikaan jos kyseessä on vakavasta rikoksesta?

:) Maailma on täynnä paskapäitä ja ruikuttajia joiden hipiä ei kestä mitään. Onnea käräjille, toivottavasti järki voittaa.  :peukutpystyyn:
Ottamatta ko. caseen kantaa on pakko sanoa että jos tuo mene läpi (mikä voi olla ihan täysin mahdollistakin) niin pistää miettimään mitä kenestäkin tai mistäkin kannattaa kirjoitella.

Muistelen taannoin Bomber -foorumilla tapahtuneen tapauksen (kirjoittelusta), siitäkin napsahti useita kunnianloukkaussyytteitä... en tiedä miten niiden jatkossa kävi.

Mitenköhän tuollaisessa tapauksessa menis sit korvaukset, mikäli joutuu korvausvelvolliseksi? Jokaisesta myymättömästä pyörästä kate tms? Ja mihin tuo case perustuu. Ei halua edes ajatella. Jenkeissähän tuosta joutuis maksamaan miljoonia!

Yhden mopon olen CW:stä ostanut ei pahempia valituksia yrityksen toiminnasta, se mitä sovittiin toimitettiin. Sen mopon tuhosi sittemmin kolmion takaa tullut auto. (R.I.P.)

No, en ole kaikista oikeuden koukeroista selvillä joten omalta osaltani olkoon asia tässä.
On kyllä vaikeaa laskea kuinka paljon asiasta pitäisi korvata. Eikös asianomistajan pidä ilmoittaa vaativansa korvauksia. Jos ei ilmoita on tuomio sitten sakkoa tms valtiolle maksettavaa.

Eiköhän suurin motiivi ole ihka aito kosto.
Lainaa (attes @ Marras. 10 2006,14:25)
On kyllä vaikeaa laskea kuinka paljon asiasta pitäisi korvata. Eikös asianomistajan pidä ilmoittaa vaativansa korvauksia. Jos ei ilmoita on tuomio sitten sakkoa tms valtiolle maksettavaa.

Eiköhän suurin motiivi ole ihka aito kosto.

Mielestäni on melko uskomatonta väittää, että minun muutama kirjoitukseni täällä on vaikuttanut jotenkin CW:n myyntiin tai maineeseen.

Kirjoittamani tekstit CW:stä ovat kuin "pisara meressä" kun verrataan koko siihen määrään, mitä CW:stä on täällä kirjoiteltu.

Ja edelleen se tärkein; yrityksen toimintaa kritisoimalla ei voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Kiitos kuitenkin myötätunnosta jo tähän mennessä. Palaute on ollut minun kannaltani enemmän kuin positiivista!

Käräjille lähdetään puolustamaan sananvapautta.
Mä ostin pyörän kans Cycleworldista toissakeväänä.

Kaasuvaijeri oli asennettu täysin väärin, sillä seurauksella että 750cc pyörän kaasu hirtti kiinni juuri ennen mutkaa. Olisi voinut käydä ihan helvetin pahasti, sillä ko. tie on saakelin kapea ja kohtuu vilkkaasti liikennöity. Olisin ihan hyvin voinut olla bussin alla vastaantulijoiden kaistalla.

Cycleworldin kommentit: "ei me tollaselle mitään mahdeta".

Ei vaikuttanut lainkaan siltä että pyörää olisi tsekattu kummemmin, vähänkin osaavampi myyjä/ostaja olisi tuon huomannut heti. Itselläni kyseessä oli ensipyörä, joten huomasin vasta vian ilmettyä.

Ekan kerran jälkeen vika sitten löytyikin: kaasuvaijeri oli asennettu niin tiukalle että saattoi milloin vain hirttää kiinni kun tankoa käännetään (lähes) ääriasentoon.

Lisätietoa privaatisti tai tällä foorumilla.

Lisäys: Ai niin, kun kävin tuon kaatumisen jälkiä korjaamassa Hailacilla Klaukkalassa, sillä reissulla katkesi ketjut suoralla tiellä ja pyörä alkoi työntämään öljyä pihalle kun katkennut ketju raapaisi konetta. Ei ollut kulunut kahta viikkoa pyörän ostosta...

(Muistuttaisin vielä tapaus Lehtovaarasta, ravintola haastoi oikeuteen asiakkaan joka kommentoi (syystä) saamaansa erityisen heikkoa palvelua verkossa. Mies muistaakseni vapautettiin syytteistä)

Yhtä minä ihmettelen.

Mistä se CW on saanut nuo kaikki piilovikoja vilisevät hengenvaaralliset ritsat, joista täällä vähän päästä kerrotaan?

Ei kai kukaan rehellinen motoristi sellaista ole antanut vaihdossa? Saati virheen huomattuaan pannut eteenpäin! Eihän?
Minäkin tunnustan kirjoittaneeni ko. firman toimintaan liittyvää tekstiä tänne. Olisin kirjoittanut lisääkin, mutta jossain vaiheessa muuttui käytäntö siten, että piti olla tietty määrä viestejä lähetettynä ennen kuin pääsi antamaan risuja tai ruusuja.

Olisin ehkä kenties voinut jättää menemättä liikkeeseen vuonna 2003, jos olisin lukenut kaikki nämä viestit ja ymmärtänyt lukemani.

Tämän topicin aloittajakaan ei saanut päätäni kääntymään silloin...
Lainaa (hra1150 @ Marras. 10 2006,11:08)
Älkää nyt saivarrelko. Kunnianloukkaus on toki asianomistajarikos. Syyttäjä EI SAA syyttää, vaikka rikos olisi tapahtunutkin, jos asianomistaja ei tee rikosilmoitusta: "ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi"

Niin, aivan juuri tuota olen tässä koko ajan yrittänyt tolkuttaa. Että semmoista saivartelua. :;):
No huh huh...

Luuleeko tuo CW vai mikä nyt sitten onkaan, tällaisen parantavan mainettaan tai sitten pelastavan jotakin.

H***tin tyhmää, tällainen saa vaan kaikki loputkin provosoitumaan kyseistä firmaa kohtaan.

Minulla ei ainakaan ollut mitää ko. firmaa vastaan, mutta nyt on... (kuulostaa järkevältä touhulta lähteä haastamaan nettisaitille kirjoittavia "virtuaali"henkilöitä oikeuteen. No asianajajat jossain nauravat partaansa ja tulevat olemaan ainoat voittajat tässä kisassa).

Paljon paremmin olisi toiminut esim. jokin rehellinen selvitys asoista / kunnollinen sanallinen kädenvääntö suoraan täällä, sehän se on tapana täällä virtuaalimailmassa, missä biteillä "ihmisiä" loukataan.

Joudunko minä esim. oikeuteen jos laitan tähän perään konekiväärihymiön ja sen perään vielä tekstin CW tai saanko ko. paikasta kirjekuressa rahalähetyksen kun laitan hyppyläpsyhymiön ja sen perään tekstin CW.

No minä toivotan onnea kaikille valitsemallaan tavalla toimia...
En ole ikinä Cycle Worldissa käynyt, enkä tule koskaan kyseiseen firmaan astumaan jalallani. Kyseisellä firmalla on niin huono maine moottoripyöräpiireissä, ettei mulla oo mitään tarvetta asioida siellä. Tähän huonoon maineeseen on vaikuttanut lukuisat huonosti hoidetut asiakassuhteet.
Nimimerkki Tylyttäjä ei ole kohdallani vaikuttanut mitenkään päätökseeni olla asioimatta Cycle World nimisessä liikkeessä, vaan sen ovat tehneet useat huonosti kohdellut asiakkaat joilta olen asioita kuullut.
Lainaa (Jooney @ Marras. 10 2006,16:15)
En ole ikinä Cycle Worldissa käynyt, enkä tule koskaan kyseiseen firmaan astumaan jalallani. Kyseisellä firmalla on niin huono maine moottoripyöräpiireissä, ettei mulla oo mitään tarvetta asioida siellä. Tähän huonoon maineeseen on vaikuttanut lukuisat huonosti hoidetut asiakassuhteet.
Nimimerkki Tylyttäjä ei ole kohdallani vaikuttanut mitenkään päätökseeni olla asioimatta Cycle World nimisessä liikkeessä, vaan sen ovat tehneet useat huonosti kohdellut asiakkaat joilta olen asioita kuullut.

Näet kuitenkin kertomisen tärkeyden, vaikka ei omakohtaisia kokemuksia olekkaan. Minä ihmettelen, kuinka mielipiteiden mukaan kaikki olisi haastettu oikeuteen kirjoittamisistaan. Syyte koskee ainoastaan tylyttäjää, ei hyökkäystä koko foorumia kohtaan. Näen tuonkin tylyttäjään kohdistuvan hyökkäyksen, niin aiheeton kuin se onkin syiden olevan aivan jossain muualla. Ehkäpä se on epäonnistuneen yrittäjän purkaus, jolla haetaan konkretisointia syyhyn. Uskon tylyttäjän
selviytyvän kastumatta jutusta ja jopa sitä toivonkin. Olen kuitenkin aikaisemmin kirjoittanut näistä vaihtopyöristä. Jos niissä on selkeä vika, onkohan edellinen omistaja jättänyt asian
kertomatta. Jostakinhan ne romut ovat nurkkiin kertyneet. Ei varmaan jokaisen vaihtopyörän katteet kestä koneremonttia.
Kuitenkin kammoksun palautteen antamista joka ei perustu omiin kokemuksiin, vaan jonkin kolmannen osapuolen väitteisiin.
Kukapa ne hevosmiesten tietotoimiston jutut todeksi aina todistaa. Voihan sen palautteen antaa suoraan vaikkapa kauppiaalle. Moni pieni ja vähän isompikin asia saattaa korjautua asiallisella keskustelulla. Ei kuulopuheiden eteenpäin
saattaminen korjaa mitään asiaa. Tämä ei nyt koske cw:n tapaa hoitaa kaupantekoa, vaan koko alaa. Monet haluavat
pahaa mieltänsä ensin purkaa foorumissa ja vasta sen jälkeen
asianosaisten kanssa. Saattaa siinä vaiheessa asian oikaisu olla pitkässä kuusessa. Asiallinen saa asiallisen kohtelun vai mitä.
Kaikkea hyvää ja lykkyä pyttyyn!!

              :mitäänottanu:
Nevada puhuu täyttä asiaa. :)
Lainaa (Tylyttäjä @ Marras. 09 2006,21:37)
Tämän topikin tarkoitus on selvittää, olenko minä kirjoituksillani aiheuttanut CW:n huonon maineen, vai onko siihen muut syyt.

Et ole. Ihan itse osaavat liata oman pesänsä, ja sen sanon kokemuksella: ostin sieltä aikoinaan pyörän, jonka rekisteröimisessä mulla oli ongelmia. Sen tarinan voin tulla kertomaan oikeuteen – onkohan se CW:n kotipaikalla vai Tylyttäjän?

Lukekaa toi tässäkin ketjussa jo mainittu MP Maailma nro 3.06, sivut 130-134. Siinä nämä CW:n pyöritykset jälleen kerran.
No huh huh..

Tsemppiä tylyttäjä :peukutpystyyn:

CW :loppuuhammaspesut:
Lainaa (7kurkoa @ Marras. 10 2006,19:33)
Lukekaa toi tässäkin ketjussa jo mainittu MP Maailma nro 3.06, sivut 130-134. Siinä nämä CW:n pyöritykset jälleen kerran.

Ei taida tuo lehti olla enää lehtipisteissä, joten löytyiskö joltain tiivistelmä tai jotain mitä siinä sanottiin?
Lainaa (suzufani @ Marras. 10 2006,14:09)
:) Maailma on täynnä paskapäitä ja ruikuttajia joiden hipiä ei kestä mitään. Onnea käräjille, toivottavasti järki voittaa.  :peukutpystyyn:

samat sanat!! :peukutpystyyn:
Lainaa (wekkuli @ Marras. 10 2006,19:52)
Lainaa (7kurkoa @ Marras. 10 2006,19:33)
Lukekaa toi tässäkin ketjussa jo mainittu MP Maailma nro 3.06, sivut 130-134. Siinä nämä CW:n pyöritykset jälleen kerran.

Ei taida tuo lehti olla enää lehtipisteissä, joten löytyiskö joltain tiivistelmä tai jotain mitä siinä sanottiin?

Lehden suoraan lainaamiseen pitää olla lupa, mutta tässä just ne asiat joihin mäkin aikoinaan törmäsin:

CW Helsingin MP Maailman koeajoon & testiin antama pyörä oli seisontavakuutuksessa. Siis pyörän omistajan seisontavakuutuksessa, ei missään CW:n vakuutuksessa. Se selvisi, kun toimittaja soitti AKEen.

Myyjä oli kehunut, että moottori on erään alan velhon virittämä. Toimittaja soitti hänelle: ei ollut. Eikä ruiskua ollut säädetty seoksiltaan slipariin sopivaksi.

:(
Hankala homma jos yksi yritys pyrkii toiminnallaan vaikuttamaan kirjoitteluun ja sen sävyyn muuten hyvällä ja informatiivisella palstalla.

Olettaen että syyte yksilöi tämän keskusteluryhmän tuon syytteen syyksi niin silloin myös moderaattorit jar .org ry on mukana joko suoraan tai välillisesti.

Sananvapauden nimissä .org:n kannattaisi ehkä harkita tällaisen ennakkotapauksen ajamista niin että jäsenistö tietäisi että voiko täällä avoimesti keskustella esim. jonkun liikkeen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.

Tässähän on selvä pelote että jos nyt kirjoittaa negatiivisesti jostain nimeltä mainitsemattomasta liikkeestä niin syyte voi napsahtaa. Tuo ei voi olla sallittu toimintatapa Suomessa jossa on sananvapaus vaan pelotteen tulee toimia toiseenkin suuntaan niin että asiasta ja sen edistymisestä raportoidaan.

Luulisi jonkun journalistinkin kiinnostuvan asiasta, sen verran on mielenkiintoinen topicci. Kyseessähän eivät ole moottoripyörät vaan autot, ruoka, vaatteet eli ihan kaikki mitä kaupasta saa ja niihin liittyvä sananvapaus netissä.

Kerro tyly minkätyyppistä apua tarvitset prosessin aikana ja yritän autella jos pystyn ja samaa varmaan tekevät monet muutkin.
Lainaa (petrik @ Marras. 10 2006,20:57)
Hankala homma jos yksi yritys pyrkii toiminnallaan vaikuttamaan kirjoitteluun ja sen sävyyn muuten hyvällä ja informatiivisella palstalla.

Olettaen että syyte yksilöi tämän keskusteluryhmän tuon syytteen syyksi niin silloin myös moderaattorit jar .org ry on mukana joko suoraan tai välillisesti.

Sananvapauden nimissä .org:n kannattaisi ehkä harkita tällaisen ennakkotapauksen ajamista niin että jäsenistö tietäisi että voiko täällä avoimesti keskustella esim. jonkun liikkeen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.

Tässähän on selvä pelote että jos nyt kirjoittaa negatiivisesti jostain nimeltä mainitsemattomasta liikkeestä niin syyte voi napsahtaa. Tuo ei voi olla sallittu toimintatapa Suomessa jossa on sananvapaus vaan pelotteen tulee toimia toiseenkin suuntaan niin että asiasta ja sen edistymisestä raportoidaan.

Luulisi jonkun journalistinkin kiinnostuvan asiasta, sen verran on mielenkiintoinen topicci. Kyseessähän eivät ole moottoripyörät vaan autot, ruoka, vaatteet eli ihan kaikki mitä kaupasta saa ja niihin liittyvä sananvapaus netissä.

Kerro tyly minkätyyppistä apua tarvitset prosessin aikana ja yritän autella jos pystyn ja samaa varmaan tekevät monet muutkin.

Kaikenlainen apu kelpaa. Moni on lupautunutkin jo todistajaksi!

Käsittääkseni minun kannattaa oikeudessa osoittaa, että minä en ole vähäisillä kirjoituksillani CW:tä koskien kenenkään kunniaa loukannut. Kertaakaan en ole nimellä maininnut yhtään henkilöä CW:n henkilökunnasta, joten miten se voisi olla edes mahdollista?

Tämän todistamiseen tarvitaan nimenomaan forumin käyttäjiä. He kirjoitusten "yleisönä" taitavat olla parhaita arvioimaan, onko kritiikkini ollut erityisen loukkaavaa tai silmiinpistävää. Tämän topikin perusteella ei siltä näytä, enkä itsekään tietenkään ole sitä mieltä.

Lisäksi yritän osoittaa, että lukuisat kritisoivat kirjoittelut forumissa ovat seuraus todellisista tapahtumista, eivätkä ole keksittyjä juttuja. En nyt siis nyt tarkoita niitä muutamaa omaa kirjoitustani, vaan yleensäkin sitä kritiikin ryöppyä, joka on kyseistä yritystä kohtaan tullut.

Tätä varten olisi erittäin tervetullutta, että kaltoin kohdellut asiakkaat tulisivat myös todistamaan. Eli _syy_ kritiikkiin pitää selvittää käräjäoikeudelle. Näin käräjäoikeudellekin tulee selväksi se, mistä negatiivinen maine on peräisin. Ei suinkaan kritiikistä; se on _seuraus_ todellisista tapahtumista.

Next Page...